Справа № 583/2951/16-к
1-кс/583/948/16
"24" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_4 від 21.11.2016 року
на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 12016200060000467 від 10.06.2016 року
встановив:
21.11.2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що за його заявою від 03.06.2016 року 10.06.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000467. Посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні йому не доведено постанов про закриття кримінального провадження та про його відновлення, чим порушено його права як заявника, ОСОБА_5 просив:
- визнати протиправними бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, відповідального за кримінальне провадження № 12016200060000467 від 10.06.2016 року, та прокурора по недоведенню до заявника ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року та постанови про відновлення даного кримінального провадженні від 24.10.2016 року;
- зобов'язати слідчого та прокурора довести до заявника ОСОБА_6 копію тексту постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року та постанови про відновлення даного кримінального провадження від 24.10.2016 року.
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив вимоги за скаргою задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою ОСОБА_6 , пославшись на її безпідставність, зазначила, що слідчим двічі надсилалася копія постанови про закриття вказаного кримінального провадження на адресу ОСОБА_7 . Вказана постанова слідчого була прокурором скасована. Нормами КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як відновлення кримінального провадження, а тому таке рішення слідчим і прокурором не приймалося. Припустивши, що ОСОБА_5 у скарзі має на увазі постанову прокурора від 24.10.2016 року про скасування постанови слідчого, прокурор висловила думку, що чинним КПК України не передбачено обов'язку слідчого і прокурора доводити заявникові таку постанову.
Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 12016200060000467 від 10.06.2016 року, наглядового провадження Охтирської місцевої прокуратури Сумської області № 77-1286-16 за заявою ОСОБА_6 , врахувавши доводи за скаргою ОСОБА_6 , заперечення прокурора і надані ним докази, виходив з наступного:
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, якими є Закони України «Про прокуратуру», "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про Національну поліцію», тощо, однак не в повній мірі дотрималися цих норм.
Встановлено, що за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000467 внесено заяву ОСОБА_6 від 03.06.2016 року, зареєстровану в ЖЕО Охтирського ВП, про те, що невстановленою особою вчинено крадіжку інформаційної вивіски на стовпі по пров. Друкарський в м. Охтирка. Органом досудового розслідування визначено Охтирський ВП ГУ НП в Сумській області.
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 30.07.2016 року кримінальне провадження за № 12016200060000467 від 10.06.2016 року закрите підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей відповідно до ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 61 КПК України щодо визнання ОСОБА_6 потерпілим чи цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а тому на даний час останній має статус заявника.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником, як учасником кримінального провадження, є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд не погоджується з доводами прокурора про неодноразове надіслання слідчим на адресу ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження з цього приводу мається супровідний лист від 23.11.2016 року за вих. № 19302 з поштовими квитанціями про рекомендоване відправлення від 23.11.2016 року. Тобто, слідчий усунув порушення визначених ч. 2 ст. 60 КПК України прав ОСОБА_6 після його звернення із скаргою до суду, однак докази про отримання ним процесуального документу, не надані.
Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24.10.2016 року скасована, як передчасна, постанова слідчого від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016200060000467.
Вирішуючи доводи за скаргою ОСОБА_6 , суд не погоджується з твердженнями прокурора про відсутність у нього, як заявника у кримінальному провадженні, права на отримання постанови прокурора від 24.10.2016 року про скасування постанови слідчого від 30.07.2016 року.
Висновок суду обґрунтовується правовою позицією, приведеною в рішенні Європейського суду по правах людини у справі «Перез проти Франції» від 12.02.2004 року, в якому зазначено, що гарантії, котрі містяться у статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, стосуються також особи, яка звертається із заявою про відкриття кримінальної справи. ЄСПЛ наголосив, що «право вимагати обвинувачення третіх сторін або засудження їх за злочини не може формулюватися незалежно: воно має бути невіддільним від здійснення потерпілим свого права за національним правом порушувати провадження, яке є цивільним за своїм характером (навіть якщо це здійснюється лише для того, щоб отримати символічне відшкодування чи захистити цивільне право). Такий підхід відповідає необхідності захисту прав потерпілих та забезпеченню належного їм місця у кримінальному провадженні».
З огляду на викладене вище та з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 12016200060000467 від 10.06.2016 року, суд вважає є очевидним, що, незважаючи на невиконання слідчим чи прокурором вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_5 фактично є потерпілим у кримінальному провадженні і має користуватися правами, визначеними ст. 56 КПК України, зокрема, має право: протягом кримінального провадження одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 13 ч. 1); під час досудового розслідування отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування (п. 5 ч. 2).
У протилежному випадку матиме місце істотне порушення прав і свобод, визначених ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 8, 9 КПК України, якими визначено право кожного на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження, та право на справедливий суд.
Суд дійшов висновку, що права ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12016200060000467 від 10.06.2016 року порушені, з приводу їх захисту він звернувся у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і вони підлягають захисту частково з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України шляхом зобов'язання слідчого і прокурора довести до ОСОБА_6 (поштовим зв'язком чи шляхом вручення особисто) копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та постанови прокурора про скасування постанови слідчого.
Інші доводи і докази, надані до справи, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин і висновків суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, правовими позиціями рішення Європейського суду по правах людини у справі «Перез проти Франції» від 12.02.2004 року, Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру», "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 9, 55, 60, 61, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_4 від 21.11.2016 року на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 12016200060000467 від 10.06.2016 року - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12016200060000467 від 10.06.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України, та прокурора-процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в цьому ж кримінальному провадженні довести до ОСОБА_4 (поштовим зв'язком чи шляхом вручення особисто) копію постанови слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016200060000467 від 10.06.2016 року та копію постанови прокурора про скасування постанови слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016200060000467 від 10.06.2016 року.
В задоволенні інших вимог за скаргою - відмовити.
Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 28.11.2016 року о 11.30 год.