Справа № 592/6138/16-ц
Провадження № 4-с/592/73/16
29 листопада 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №50841158 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»,-
ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.25-28 т.1, а.с.36-42 т.2, а.с. 59-61 т.2) . Скаргу обґрунтовують тим, що 01.04.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-426/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Брокбізнесбанк» боргу у розмірі 530472,00грн. AT «Брокбізнесбанк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документу. В забезпечення виконання за кредитними зобов'язаннями між ОСОБА_1 та AT «Брокбізнесбанк» було укладено договір іпотеки № 139-ф від 29.08.2006 року, на підставі якого в іпотеку було передано нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику, а саме: житловий будинок під номером 54, що знаходиться в м. Суми по вул. Бузкова; земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться в м. Суми по вул. Бузкова, 54. 18.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29535708 (зведене виконавче провадження №ЄДРВП 50841158). 09.02.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме двоповерхового житлового будинку, загальною площею 324,7 кв.м., який належить боржнику на праві власності та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54. 03.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Сумської області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП 29535708 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області. 17.03.2016 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми виніс постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 29535708 (зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50841158). 12.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 17.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчужування, а саме рухоме майно боржника. Того ж дня, а саме 17.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою рухоме майно боржника оголошено у розшук. 19.05.2016 року до відділу надійшли звіт з незалежної оцінки НС 3/5-16 двоповерхового житлового будинку літ. «А-П», загальною площею 324,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: вул. Бузкова, буд. № 24 м. Суми (однак постановою від 12.04.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем вказано адресу: м. Суми, вул. Бузкова, 54) та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54, власник: ОСОБА_4 Державним виконавцем проігноровано норми ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Державним виконавцем передчасно винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (нерухомого майна), оскільки не вжито заходів для виявлення рухомого майна боржника. На підставі звіту щодо оцінки житлового будинку та звіту щодо оцінки земельної ділянки державним виконавцем зроблено заявку на реалізацію арештованого майна. Однак, вищезазначені звіти не відповідають дійсності, а саме у звіті щодо оцінки житлового будинку зазначено адресу: вул. Бузкова, буд. № 24 м.Суми, а відповідно до повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 17.06.2016 року на реалізацію передано двоповерховий житловий будинок, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54. AT «Брокбізнесбанк» вважає, що звіт щодо оцінки нерухомого майна визначений за заниженою ціною, а тому наполягав на проведенні рецензування. В зв'язку з тим, що на адресу AT «Брокбізнесбанк» повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом не надходило то це свідчить про те, що AT «Брокбізнесбанк» не був ознайомлений щодо визначення вартості чи оцінки вищевказаного майна належним чином відповідно до чинного законодавства. Отже, державним виконавцем Відділу передано на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ» арештоване майно боржника, не повідомивши при цьому стягувача про вартість та оцінку арештованого майна, чим порушено п.3 ст.58 Закону, що в подальшому призвело до порушення права AT «Брокбізнесбанк», а саме: оскарження оцінки і як наслідок передачу державним виконавцем пакету документів до ДП «СЕТАМ» для примусової реалізації з порушенням норм чинного законодавства. На підставі повідомлення від 23.08.2016 року AT «Брокбізнесбанк» стало відомо, що державним виконавцем проведено другу уцінку іпотечного майна на 50%. AT «Брокбізнесбанк» не погоджується з діями державного виконавця по уцінці майна на 50%, вважає їх незаконними та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства. Примусова реалізація предмета іпотеки в межах виконавчого провадження, повинна здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент здійснення відповідних виконавчих дій. З наведеного вбачається, що державним виконавцем порушено п.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», щодо черговості стягнення майна. Відділ державної виконавчої служби не повідомив AT «Брокбізнесбанк» про результати визначення вартості чи оцінки майна, чим порушено п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Порушено процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо визначення ціни продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах, оскільки нормами закону не передбачено проведення третіх прилюдних торгів щодо іпотеки, яка була укладена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року № 3795-УІ. Договір іпотеки між AT «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був укладений 29.08.2006 року. Просять суд визнати дії державного виконавця відділу щодо передачі на реалізацію нерухомого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» неправомірними, визнавши дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порушенні проведення черговості стягнення майна - неправомірними; зобов'язати державного виконавця відділу відкликати з реалізації нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер лота - 155942; відомості про предмет іпотеки - двоповерховий житловий будинок загальною площею 324,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54; земельна ділянку 0,1 га., кадастровий № 5910136600:01:010:0069; день та час проведення електронних торгів - 07.07.- 09.07.2016 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна - 564785,00грн., зобов'язати державного виконавця відділу першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника, визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порушенні п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірними, визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в порушенні ст.49 Закону України «Про іпотеку», що діяла до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 р. № 3795-УІ - неправомірними. Вимоги за скаргами ПАТ «Брокбізнесбанк» ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.10.2016 року об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні представник Ковпаківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Суми заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ВП № 50841158 з примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб. 11.05.2016 року та 12.05.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми було винесено постанову про призначення експерта для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Бузкова,54. 18.05.2016 року представник стягувача AT «Брокбізнесбанк» ознайомлений з вартістю вищевказаного майна. За вих. № 4133 від 30.05.2016 року від AT «Брокбізнесбанк» до відділу 03.06.2016 року за вхід. № 4053/02-39 надійшов лист, в якому вказано, що вартість майна боржника є заниженою, тому AT «Брокбізнесбанк» не погоджується з зазначеною вартістю майна, просить провести рецензування звіту про оцінку майна, призначивши рецензентом акредитованого ФГВФО суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «АКО ЕКСПЕРТ». Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Звернувши стягнення на нерухоме майно, державним виконавцем не було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження». Частина транспортних засобів є заставним майном і на ці транспортні засоби не могло бути звернене стягнення. Нерухоме майно було передано на реалізацію з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просять в задоволенні скарги відмовити.
Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, згідно з якими державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.
Заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що він є переможцем електронних торгів на підставі протоколу від 03.10.2016 року. Дії державного виконавця щодо проведення третіх прилюдних торгів повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 23.04.2014 року у справі №6-26цс14. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Брокбізнесбанк», державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми, заінтересованої особи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав:
Судом встановлено, що в Ковпаківському відділі ДВС м.Суми перебуває зведене виконавче провадження №50841158 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 01.04.2011 року №2-426/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості у розмірі 530472грн., а також з примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 117 773,20грн. Постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження №50841158 винесена державним виконавцем 17.03.2016 року. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ОСОБА_1 відкрито постановою державного виконавця від 18.10.2011 року (а.с.29-30 т.1). 09.02.2012 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна ОСОБА_1
На підставі іпотечного договору від 29.08.2006 року ОСОБА_1 передано в іпотеку АТ «Брокбізнесбанк» нерухоме майно: житловий будинок за адресою м.Суми, вул.Бузкова,54, земельна ділянка, площею 0,10га за адресою м.Суми вул.Бузкова,54 (а.с.7-8 т.1).
12.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 - житлового будинку та земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Бузкова,54 (а.с.33 т.1) для передачі нерухомого майна для реалізації.
17.05.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, а також постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме транспортних засобів ММВЗ,1992, зелений № шасі 861702, ДНЗ 2933СУЛ; ММВЗ Минск 31121, зелений, № дв. 190498, № шасі 008296 ДНЗ 7037 СІА; ГАЗ 322132 24, 2002, білий № дв.40260Б20050430, № куз. 32210020099701, ДНЗ 00655СА; MERCEDES-BENZ 210 D Sprinter 1997, білий № дв. 60298000096342, № куз.WDB9024721P686653, ДНЗ ВМ 1846 АА; ПГА 1, 2006, зелений, № шас. 034869, ДНЗ ВМ 3337 XX. (а.с.34 т.1).
В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця про опис майна боржника - двох холодильників та пральної машини.
Правовідносини учасників виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року.
Згідно з ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Отже, відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.
Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.
Положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Цей правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-3004цс15, від 01.06.2016 року у справі №6-144цс16.
Отже, в матеріалах виконавчого провадження була інформація про наявність зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 рухомого майна, це майно було оголошено в розшук лише 17.05.2016 року. Не впевнившись у відсутності цього майна - транспортних засобів, на яке можна першочергово звернути стягнення, державним виконавцем протягом травня-червня 2016 року вживалися заходи щодо передачі на реалізацію нерухомого майна боржника.
Державний виконавець відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, але з дотриманням черговості передбаченої цим Законом.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми щодо порушення проведення черговості стягнення майна боржника ОСОБА_1, неправомірними.
Стосовно вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу ДВС першочергово звернути стягнення на рухоме майно боржника. Суд не має права зобов'язувати державних виконавців до вчинення тих дій, які згідно з Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою органу ДВС.
Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
12.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту з незалежної оцінки щодо нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 - житлового будинку та земельної ділянки за адресою м.Суми, вул.Бузкова,54 (а.с.33 т.1). Згідно з звітами грошової оцінки від 18.05.2016 року ринкова вартість житлового будинку становить 431000грн., ринкова вартість земельної ділянки - 133785грн. (а.с.35-38 т.1).
Зі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна - земельної ділянки та житлового будинку по вул.Бузкова,54 в м.Суми вбачається, що ці звіти надійшли до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми 19.05.2016 року (а.с.132-135 т.1, матеріали оглянутого в суді виконавчого провадження).
Підпис представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про ознайомлення зі звітами про оцінку майна 18.05.2016 року на зворотньому аркуші листа Ковпаківського відділу ДВС (а.с.109 т.1) суперечить матеріалам виконавчого провадження, оскільки звіти про оцінку нерухомого майна надійшли до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми 19.05.2016 року. В судовому засіданні представник ПАТ «Брокбізнесбанк» пояснив, що це є технічною помилкою, представник банку ознайомився зі звітами про оцінку майна в Ковпаківському відділі ДВС м.Суми 19.05.2016 року.
Згідно з ч.3, ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Частина 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» спрямована на захист інтересів, в тому числі і стягувача, щодо ознайомлення зі звітами про оцінку майна, і у випадку незгоди з такою оцінкою надає можливість подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк.
Доказів надіслання повідомлення про результати визначення вартості майна ПАТ «Брокбізнесбанк» рекомендованим листом матеріали виконавчого провадження не містять. В той же час, оскільки у виконавчому документі була зазначена адреса Сумської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» м.Суми, проспект Курський,6, за якою і повинен був надіслати повідомлення державний виконавець, то за вказаною адресою в 2016 році ПАТ «Брокбізнесбанк» не здійснював свою діяльність і повідомлення не могло бути одержане представником банку за цією адресою. Докази, що ПАТ Брокбізнесбанк» повідомляв Ковпаківський відділ ДВС м.Суми про направлення поштової кореспонденції за адресою м.Київ, пр..Перемоги,41, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» суду не надав.
30 травня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк», не погоджуючись з оцінкою вартості нерухомого майна і вважаючи таку оцінку заниженою надіслало до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми лист, в якому просило провести рецензування звіту про оцінку нерухомого майна (а.с.59 т.1).
Оскільки ПАТ «Брокбізнесбанк» був ознайомлений зі звітами про оцінку майна 19.05.2016 року, 30.05.2016 року банк за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслав Ковпаківському відділу ДВС м.Суми лист (а.с.110 т.1), в якому повідомив, що вважає вартість іпотечного майна заниженою, просив провести рецензування звіту про оцінку майна, то не надіслання Ковпаківським відділом ДВС м.Суми повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом за адресою м.Суми, пр.-т Курський,6, не є порушенням прав ПАТ «Брокбізнесбанк».
ПАТ «Брокбізнесбанк» не оспорює відмову державного виконавця у проведенні рецензування звіту.
Отже, не підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми в порушенні ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними.
24.06.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від Державного підприємства «СЕТАМ» щодо проведення електронних торгів 07.07-09.07.2016 року з реалізації предмета іпотеки (а.с.40 т.1).
29.07.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшла відповідь від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що 14.07.2016 року державним виконавцем проведена уцінка майна на 25% від початкової вартості, вартість майна після уцінки 423 588,75грн. 31.08.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення від Державного підприємства « СЕТАМ» від 23.08.2016 року щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів 08.09-10.09.2016 року, початкова ціна продажу майна - 282 392,50грн. На підставі цього повідомлення від.23.08.2016 року АТ «Брокбізнесбанк» стало відомо про проведену державним виконавцем другу уцінку іпотечного майна на 50%.
Доводи представника ПАТ «Брокбізнесбанк», що нормами закону не передбачено проведення третіх прилюдних торгів щодо іпотеки, яка була укладена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 року №3795-УІ і звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням редакції ст.49 Закону України «Про іпотеку», що діяла до набрання чинності Законом України №3795-УІ не заслуговують на увагу з таких підстав.
Законом № 3795-VI частину другу статті 49 Закону України «Про іпотеку» доповнено реченням такого змісту: «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна».
Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №3795-VІ він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон № 3795-VI набрав чинності 16 жовтня 2011 року. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та з дотриманням вимог цього Закону. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України Про виконавче провадження», «Про іпотеку», іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.
Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів.
Закон № 3795-VI містить також норми, що стосуються регулювання різних за своєю природою правовідносин. Крім внесення змін до частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку» щодо можливості призначення третіх прилюдних торгів, цим Законом внесено зміни до інших законодавчих актів України. Зокрема, підпунктом 7 пункту 3 розділу І, пунктом 8 розділу І тощо цього Закону внесено зміни до законів України щодо кредитного договору. Стосовно договірних правовідносин (тобто відносин, що складаються між кредиторами та споживачами фінансових послуг) має діяти правило, за яким прийняття закону або внесення до нього змін не може впливати на договір, укладений до набрання чинності цим законом. Тим самим установлюється пріоритет договору над законом у розумінні неможливості змінити волю осіб волею законодавця. Тому всі норми цього Закону, що стосуються договірних правовідносин, діють лише на майбутнє.
Правова природа відносин з реалізації майна боржника - предмета іпотеки не може характеризуватися як договірна, оскільки ці відносини регулюються законом, а не договором. Дії державного виконавця (їх обсяг, кількість, послідовність) не перебувають у сфері договірного регулювання.
Тому Закон № 3795-VI стосовно внесення змін до частини другої статті 49 Закону України «Про іпотеку» поширюється на порядок проведення прилюдних торгів.
Отже, з огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором, договором іпотеки (невиконання зобов'язань), внаслідок якої звертається стягнення на майно боржника - предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, можна зробити висновок, що на такі правовідносини дія пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 3795-VI не поширюється. Цей правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-2411цс15.
З врахуванням викладеного, незважаючи на порушення черговості стягнення майна боржника, ПАТ «Брокбізнесбанк» невірно застосовує норми Закону України «Про іпотеку», зокрема ч.2 ст.49 цього Закону, безпідставно вважає, що не можуть бути проведені треті прилюдні торги з уцінкою іпотечного майна на 50%..
Нерухоме майно реалізовано, 11.11.2016 року державним виконавцем складений акт про реалізацію предмета іпотеки. Отже, вимога про зобов'язання державного виконавця відкликати з реалізації нерухоме майно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 58, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст.ст.383-385 ЦПК України,-
Скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми щодо порушення проведення черговості стягнення майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50841158, неправомірними.
В іншій частині скарги відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Котенко