Справа № 510/1797/16-к
28.11.2016 року Ренійский районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160400000 від 10.05.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого Ренійським районним судом 23.09.2010 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився на підставі постанови Піщанського райсуду Вінницької області від 17.01.2013 р., умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 6 місяців 29 днів,
-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 10.05.2015 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті вулиць 28 Червня і Бессарабська у м. Рені Одеської області, маючи при собі дерев'яний предмет, зовні схожий на бейсбольну біту, підійшов до території охоронюваного об'єкта - адміністративної будівлі ВДАІ в Ренійському районі Одеської області, поєднаного з районним військовим комісаріатом (РВК) Ренійського району Одеської області, розташованого по АДРЕСА_2 , де з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, загрозливо і зухвало демонструючи вищевказаний предмет, схожий на бейсбольну биту, який можна було віднести до предмета з явними ознаками холодної зброї, не реагуючи на зауваження і вимоги працівника ВДАІ Ренійського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , який на той момент у форменому одязі ніс службу по охороні громадського порядку, контролю та безпеки руху транспорту в Ренійському районі, припинити хуліганські дії, вступив з ним в конфлікт, та чинив активний опір працівнику міліції ОСОБА_7 , маючи намір дерев'яним предметом, схожим на бейсбольну биту, заподіяти ОСОБА_7 тілесні ушкодження, при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою і висловлюючи погрози фізичної розправи.
Потім, ОСОБА_7 присікаючи хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на те, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно, та з метою уникнення заподіяння тілесних ушкоджень собі і оточуючим громадянам, вирвав, і вилучив з рук ОСОБА_8 даний дерев'яний предмет, зовні схожий на бейсбольну биту.
Однак, обвинувачений ОСОБА_6 не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої хуліганські дії, побіг в розташоване поруч кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_9 , звідки з приміщення кухні даного кафе, де працює його співмешканка ОСОБА_10 , без дозволу власника кафе, взяв кухонний ніж, з яким в руках знову повернувся до вищевказаної адміністративної будівлї ВДАІ в Ренійському районі Одеської області, прямуючи до працівника ВДАІ Ренійського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_11 , загрозливо демонструючи вказаний ніж у руках, висловлюючи при цьому на його адресу погрози вбивством і фізичної розправи.
У цей момент, призваний по мобілізації солдат РВК Ренійського району Одеської області ОСОБА_12 , побачивши ОСОБА_6 з ножем в руках, наздогнав його в коридорі адміністративної будівлі ВДАІ в Ренійському районі, біля службового кабінету ОСОБА_7 , присікаючи його хуліганські дії, з огляду на те, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння, був у збудженому стані, виявляв особливе буйство, чим викликав у ОСОБА_12 , побоювання за життя і здоров'я працівника ВДАІ Ренійського району ОСОБА_7 та оточуючих, з метою уникнути заподіяння тілесних ушкоджень та можливої смерті від застосуванні ножа, застосувавши фізичний вплив, відібрав з рук ОСОБА_6 вказаний ніж, при цьому ОСОБА_6 чинив активну непокору військовослужбовцю ОСОБА_12 , після чого, не припиняючи хуліганські дії, знову попрямував в кафе «Піт-стоп», де проявляючи особливе буйство, почав перевертати столи.
Таким чином, своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду винним себе визнав, не заперечував вищевказаних обставин порушення громадського порядку, у содіяному розкаюється.
Потерпілі по справі пояснили, що шкоди діями обвинуваченого їм заподіяно не було, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.
Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового розгляду, прийняв рішення про дослідження доказів по справі у повному обсязі.
Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується відповідними, дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вчинення обвинуваченим хуліганських дій не заперечувалось обвинуваченим в ході судового розгляду, підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 та Франгакі, заявами потерпілих, протоколом огляду місця пригоди від 10.05.2015 р., протоколами огляду предметів, згідно із якими були оглянуті вилучені бейсбольна біта та ніж, висновком судової трасологічної експертизи №171 від 27.05.2015 р. про те, що вилучений ніж до категорії холодної зброї не відноситься, а є ножем господарчо-побутового призначення, висновком судової трасологічної експертизи №172 від 27.05.2015 р. про те, що вилучена біта виготовлена кустарним способом, призначена для використання в спортивних іграх і тренуваннях та до холодної зброї не відноситься, оглянутим в ході судового розгляду технічним записом з камер зовнішнього спостереження, де було зафіксовано хуліганські дії обвинуваченого.
Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину повністю доведена. Докази взаємопов'язані та не протирічать один одному та обставинам справи.
Визнання ОСОБА_6 вини об'єктивно співпадає із наведеними доказами, узгоджується з ними, а тому є достовірним.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 296 ч.4 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, було пов'язано з опором представнику влади із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відсутність претензій у потерпілих, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання. а також особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали. ОСОБА_8 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, даний злочин вчинив, не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком суду, у період умовно-дострокового звільнення
Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, як передбачену ст. 67 КК України обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння
З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе в установах, що відають відбуванням покарань, належні підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України - відсутні.
Цивільні позови не заявлялись, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із проведенням експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 81 КК України, до призначеного покарання суд частково приєднує частину невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Ренійського районного суду від 23.09.2010 р. у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточно призначаючи до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом обвинуваченому - залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислювати з 10.05.2015 р.
На підставі положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання призначеного судом, строк попереднього ув'язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 368 грн.28 коп. витрат, пов'язаних із проведенням експертиз.
Речові докази: кухонний ніж, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - видати ОСОБА_9 , бейсбольну біту, що знаходиться на зберіганні там же - знищити, дисковий носій синього кольору «ELITEX» DVD-R 16-X 120 min 4,7 GB із записом з камери відеоспостереження, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_1