Справа № 520/11980/16-к
Провадження № 1-кп/520/613/16
29.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі кримінальне провадження №12016160480001197 від 31.03.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка, Тараклійського району Республіки Молдова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
30.03.2016 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №87 по вул. О. Невського з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, визначила об'єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, підійшла до останньої та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, що виразилось в бризкання газовим балончиком в обличчя ОСОБА_5 , спричинила останні, згідно висновку №186 судово-медичної експертизи від 09.09.2016 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон'юнктиви лівого ока ІІ ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, після чого намагалася заволодіти майном останньої на загальну суму 12 850 гривень, а саме: чорною шкіряною сумкою, вартістю 1500 гривень, в якій знаходиться гаманець, вартістю 250 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 7500 гривень, мобільний телефон «Самсунг», вартістю 600 гривень, косметичка, яка не представляє матеріальної цінності.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , повністю визнала свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, та пояснила, що 30.03.2016 року у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, побачивши жінку вирішила її пограбувати. Біля будинку АДРЕСА_3 , підійшла до потерпілої ОСОБА_5 та бризнула їй в обличчя газовим балончиком, після чого намагалася зірвати з її плеча сумку, але жінка почали кричати звати на допомогу, вона злякалася та убігла.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2016 року приблизно біля 21 годині йшла до дому, до неї підійшла жінка (обвинувачена), яка спочатку щось її запитала, коли вона відповідала, бризнула декілька разів їй в обличчя газовим балончиком, та тягнула сумку з її плеча, вона впала, але сумку тримала, та стала кричати, проходили якісь люди, обвинувачена убігла з місця злочину.
Окрім визнання вини обвинуваченою, також були досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення:
-заява про злочин від потерпілої ОСОБА_7 ;
-протокол огляду предмету від 23.05.2016 року, з фототаблицею, згідно якого слідчим оглянута жіноча сумка яка належить потерпілій;
-постанова про визнання речових доказів від 23.05.2016 року;
-висновок судово медичної експертизи від 09.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження, хімічний опік рогівки та кон'юнктиви лівого ока 2 ступеню, спричинені подразнюючою дією хімічного чинника, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що покази обвинуваченої ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, суд з'ясувавши що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, роз'яснивши їй, що в цьому випадку вона не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КК України та кваліфікує дії обвинуваченої за ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насиллям, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не задовільно характеризується з місця реєстрації, позбавлена батьківських прав, щодо своїх неповнолітніх дітей, не працює, а також обставини які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Так суд визнає згідно до ст. 66 КК України обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченої, повне визнання своєї провини, щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Сукупність вищезазначених обставин, які пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, дозволяють суду зробити висновок про те, що обвинуваченій необхідно призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті 187 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченої .
Підстав для застосування обвинуваченій покарання з застосуванням ст. 75 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій залишити у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення з 23.09.2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1