Справа № 761/40504/16-к
Провадження № 1-кс/761/24842/2016
24 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити певні дії,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що 17.05.2016 у результаті проведеного обшуку у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 002 10 за адресою - АДРЕСА_1 вилучений транспортний засіб - автомобіль МАН 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
З моменту вилучення та по день звернення представника заявника зі скаргою вищевказаний транспортний засіб безпідставно, на думку власника, утримується слідчим, оскільки останній з клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не звертався. Враховуючи, що прямого дозволу на вилучення зазначеного автомобіля ухвала слідчого судді про обшук не містить, останній є тимчасово вилученим майном, тому підлягає поверненню особі, у якої був вилучений.
Крім того, заявник просив поновити строк на оскарження, оскільки його звернення до прокуратури з цього питання залишилося без задоволення і про прийняте рішення ОСОБА_5 дізнався лише 14.11.2016.
У зв'язку з цим, заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора протиправною, зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучений у нього автомобіль.
У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку містить пряму вказівку на можливість відшукання та вилучення транспортних засобів, які використовувались для переміщення незаконного виробленого спирту та алкогольних напоїв. Просив прийняти до уваги, що згідно з протоколом обшуку в кузові вищевказаного автомобіля знаходились ємкості з різким запахом спирту. Дана обставина, на думку прокурора, підтверджує, що вилучений автомобіль використовувався у злочинній діяльності.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2016 (справа №761/17195/16-к, провадження 1-кс/761/10619/2016) у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 002 10 за ознаками ч.1 ст. 204 КК Українинадано дозвіл на проведення обшуку в комплексі будівель за адресою - АДРЕСА_1 .
Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання та вилучення, з-поміж інших предметів та документів, автотранспорту, за допомогою якого здійснюється переміщення незаконно виробленого спирту та алкогольних напоїв.
Згідно з протоколом від 17.05.2016, обшуку проведений на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, за вказаною адресою, при цьому вилучений автомобіль МАН 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , на поверненні якого наполягає заявник.
Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що предмет, на поверненні якого наполягає заявник, має саме ті родові ознаки речі, на вилученні якої надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 11.10.2016.
Отже, на переконання слідчого судді, вилучений предмет є таким, про який прямо зазначено в ухвалі про обшук.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, тобто не зобов'язують слідчого протягом доби вирішувати його подальшу долю шляхом ініціювання накладення на нього арешту.
Таким чином, відсутня процесуальна норма, яка б зобов'язувала слідчого та прокурора приймати рішення про повернення вилученого його володільцю.
Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.
У задоволенні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення автомобіля МАН 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1