печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45101/16-к
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою,, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42016000000001331 від 27.05.2016 , повернути тимчасово вилучене майно у ході обшуку 02.09.2016 року у транспортному засобі «Hyndai IX35» , р.н. НОМЕР_1 належні ОСОБА_6 грошові кошти , у вигляді банківських банкнот номіналом : «50 грн» у кількості 3 шт., «100 грн» у кількості 1 шт., «200грн.» у кількості 329 шт., «500 грн» у кількості 214 шт., що загалом складає 173050 грн..
Скарга мотивована наступним , у провадженні Головного свідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за №42016000000001331 від 27.05.2016 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності , а також вчиненя фінансових операцій з коштами,одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння , що передувало легалізації (відмиванню) доходів в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191,с.2 ст.2015,ч.3 ст.209 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.08.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «Hyndai IX35» , р.н. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення предметів, речей і документів., на підставі зазначеної ухвали 02.09.2016 року проведено обшук у вказаному транспортному засобі та вилучено грошові кошти , у вигляді банківських банкнот номіналом : «50 грн» у кількості 3 шт., «100 грн» у кількості 1 шт., «200грн.» у кількості 329 шт., «500 грн» у кількості 214 шт., що загалом складає 173050 грн..Заявник зазначає , що вказані гроші є її особистими коштами про що вона повідомляла слідчого при проведенні обшуку та не мають жодного відношення до данного кримінального провадження , а не є грошовими коштами , отриманими в результаті будь-якої протиправної діяльності , як вказано в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва про дозвіл на проведення обшуку від 22.08.2016 року
ОСОБА_3 в скарзі зазначає , що 31.08.2016 року вона разом з чоловіком ОСОБА_7 уклали попередній договір , зобов'язанням у подальшому укласти договір уцпівлі продажу частини зблокованого житлового будинку , а саме таунхаусу,який знаходиться на стадії будівництва та споруджується за адресою: АДРЕСА_1 . загальною вартістю 1 356600 грн.відповідно до умов договору вони частину зазначеної суми сплатили у день укладення договору , а іншу частину зобов'язались сплатити у строк до 31.08.2017 року. Вході обшуку 02.09.2016 року з особистого гаманця заявниці були вилучені грошові кошти в розмір 23050 грн. є її особистими коштами. Також були вилучені 150 000, які не мають жодного відношення до кримінального провадження , оскільки їх подарувала її мама для сплати частини вартості купленого житлового будинку.
ОСОБА_3 у скарзі наголошує , що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на вилучення грошових коштів отриманих в результаті протиправної діяльності, але для цього вони повинні були ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри саме в ухвалі слідчого судді, що передбачено п.6 ч.2 ст.235 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги , наполягала на її задоволенні, надала суду письмові докази про укладання попереднього договору на придбання вищезазначеного таунхаузу , а заяву матері заявниці ОСОБА_8 про дарування 150 000 грн..
Слідча в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що грошові кошти , які просить повернути заявниця не є предметом злочину і на них арешт не накладався ,проти задоволення скарги не заперечувала. .
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно із ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.08.2016 року , надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «Hyndai IX35» , р.н. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення предметів , які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємств, грошових коштів , отриманих в результаті протиправної діяльності і.
Даний обшук на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено 02.09.2016 року в ході якого були вилучені вказані у скарзі грошові кошти . .
Як встановлено протягом розгляду справи, вилучені грошові кошти необхідно розглядати як тимчасово вилучене майно, однак з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий не звертався, його володільцям повернуто не було.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню , вилучені під час обшуку грошові кошти мають бути повернуті їх володільцю - ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, ч. 7 ст. 236, ст.ст. 303, 307, 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42016000000001331 від 27.05.2016 , повернути тимчасово вилучене майно у ході обшуку 02.09.2016 року у транспортному засобі «Hyndai IX35» , р.н. НОМЕР_1 належні ОСОБА_3 грошові кошти , у вигляді банківських банкнот номіналом : «50 грн» у кількості 3 шт., «100 грн» у кількості 1 шт., «200грн.» у кількості 329 шт., «500 грн» у кількості 214 шт., що загалом складає 173050 грн..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 05 хв 25 листопада 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1