23.11.2016 Справа № 904/9/15
За скаргою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВА МАТЕРІАЛЬНО - ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО - КОМПЛЕКТ" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області
У справі:
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК", м. Дніпропетровськ
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО- ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", с. Олександропіль, Солонянський район, Дніпропетровська область
про стягнення 247 891,64 швейц. франків, 67 сантимів (еквівалент 3 852 125,25 грн.)
Суддя Ніколенко М.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30-2/44632 від 01 жовтня 2015 року;
від відповідача (скаржника): не з'явився;
від ДВС: не з'явився.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії органу ДВС, вчинені ним під час прийняття до виконання наказу суду від 30.06.16 у справі № 904/9/15.
Наказ видано на виконання Постанови ДАГС від 08.06.16, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. у справі № 904/9/15 скасовано, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" заборгованість за Кредитним Договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 року по кредиту та процентам в розмірі 247 899, 96 швейцарських франків (двісті сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять швейцарський франк шістдесят сім сантимів), що за курсом НБУ станом на 01.12.2014р. становить 3 656 203, 06 грн. (три мільйона шістсот п'ятдесят шість тисяч двісті три гривні шість копійок), пеню в розмірі 183 067, 87 грн. (сто вісімдесят три тисячі шістдесят сім гривень вісімдесят сім копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 156, 80 грн. (сімдесят тисяч сто п'ятдесят шість гривень вісімдесят копійок), витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172, 48 грн. (сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві гривні сорок вісім копійок).
Справа № 904/9/15 була направлена 07.07.16 до Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України. Тому, вирішення питання про прийняття скарги, судом відкладено до повернення матеріалів справи.
Справа № 904/9/15 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 16.11.16 скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 23.11.16.
Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення на заяву, відповів на поставленні питання.
Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення на заяву, відповів на поставленні питання.
Представник відповідача та ДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Розглянувши подану скаргу суд встановив.
Головним державним виконавцем Осельським Є.С. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 15.07.16 на підставі наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16 №904/9/15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51662378 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.16.
Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51662310 від 25.07.16 відповідачем знайдено помилку у судовому наказі №904/9/15 від 30.06.16, а саме невірно зазначено код боржника (20276000 замість 20257600).
Крім того, 22.07.16 під час здійснення господарської діяльності відповідачу стало відомо про арешт майна ТОВ ПМТЗ «Агро-Комплект». Однак, про відкриття виконавчого провадження йому не було відомо, а також не було надано час для добровільного виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Таким чином, відповідач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51662378 від 15.07.16 та постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 15.07.16.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим, п.3 ч.3 ст.11 цього Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Верховний Суд України у Постанові від 21 травня 2014 року, прийнятої у справі № 6-45цс14 та у Постанові від 25 червня 2014 року, прийнятої у справі №6-62цс14, вирішуючи "питання обґрунтованості дійшов наступного правового висновку: «відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника (ідентифікаційного номера боржника) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження".
Відповідно до статті 3607 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Отже, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника (чи помилка в ньому) не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин, в задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, відмовити.
Суддя ОСОБА_2