Справа № 635/5267/16-п Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 33/790/801/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
23 листопада 2016 року. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Паніна І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 -
- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1, який рішенням Покотилівської селищної виборчої комісії від 05.11.2015 року та рішенням І сесії Покотилівської селищної ради VІІ скликання від 05.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Покотилівської селищної ради VII скликання» зареєстрований депутатом Покотилівської селищної ради VII скликання Харківського району Харківської області, звернувся до Покотилівської селищної ради з письмовою заявою про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки об'єкту нерухомого майна площею 0,8793 га за адресою: АДРЕСА_2 розгляд якої Покотилівською селищною радою внесено до порядку денного V сесії VIІ скликання Покотилівської селищної ради 26 травня 2016 року, та був присутній при проведенні вищезазначеної сесії, приймав участь в слуханні та голосуванні по прийняттю відповідного рішення з вказаного питання. ОСОБА_1 ні перед, ні під час проведення зазначеної сесії Покотилівської селищної ради ніяким чином не повідомляв голову, секретаря або інших депутатів Покотилівської селищної ради VII скликання про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата міської ради при розгляді вищезазначеного питання всупереч вимогам п. 1, 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином ОСОБА_1 виконуючи обов'язки депутата Покотилівської селищної ради VI скликання Харківського району Харківської області, скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Покотилівській селищній раді, Харківського району Харківської області на V сесії VII скликання Покотилівської селищної ради про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки об'єкту нерухомого майна площею 0,8793 га за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1, що призвело до невиконання вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також у вчиненні дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки об'єкту нерухомого майна площею 0,8793 га за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1, що призвело до невиконання вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що на час надходження справи до суду і на час розгляду її по суті збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у даній справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора Паніна І.П. проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення ст. 172-7 КУпАП, як особа визначена Законом України "Про запобігання корупції ".
Відповідно до матеріалів справи (а.с.1) протокол про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 1 липня 2016 року.
Постанова Харківського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_1 винесена 17 жовтня 2016 року.
Таким чином, 17 жовтня 2016 року строк передбачений ч.3 ст.38 КУпАП сплинув.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції було застосовано вимоги ч.4 ст.277 КУпАП, але не було враховано що поняття - строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення не є тотожним поняттю - строк накладення адміністративного стягнення, який визначений ст.38 КУпАП.
Між тим, ще 25.05.1998 року в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» було зазначено з посиланням на ст.38 КУпАП : «Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП, не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито».
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За вищенаведених обставин постанова Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати.
Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області Я.В. Чопенко