Провадження № 22ц/790/6888/16 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/4624/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: сімейні
про залишення апеляційної скарги без руху
23 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
На вказане рішення 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року виправлено описки в рішенні суду.
17 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено додаткове рішення.
Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22 листопада 2016 року.
Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 22 серпня 2016 року.
ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення отримала 22 серпня 2016 року (а.с.37), тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 01 вересня 2016 року.
Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 11 жовтня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.
Причини поважності пропуску строку з 01 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року апелянтом не надано.
При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона отримала копію оскаржуваного рішення тільки 07 жовтня 2016 року є необґрунтованими, оскільки вперше вона отримала копію рішення суду 22 серпня 2016 року, про що написала відповідну розписку (а.с.37).
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 01 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року і наданням відповідних доказів.
Апелянту слід надати строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 01 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 01 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя