Провадження: 22-ц/790/7475/16. Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю. Справа: № 640/13520/15-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: інші.
21 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, ГУ «НДІ неврології, психіатрії та наркології», прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління служби безпеки України, Московського районного суду м. Харкова - про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, ГУ «НДІ неврології, психіатрії та наркології», прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління служби безпеки України, Московського районного суду м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Згідно п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2016 року питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішено не було.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, ГУ «НДІ неврології, психіатрії та наркології», прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області, Управління служби безпеки України, Московського районного суду м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернути до Київського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення по справі.
Встановити строк для ухвалення додаткового рішення по справі 15 днів з моменту надходження справи до районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: