Провадження № 22ц/790/7231/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/16068/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: інші
21 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Котелевець А.В.,
Трішкової І.Ю.
секретаря Прологаєвої А.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року позовну заяву про розірвання договору оренди землі позивачу повернуто.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом не було надано строку для усунення недоліків.
Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 110, 114 ЦПК України.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Київським районним судом міста Харкова, оскільки земельна ділянка щодо якої позивач просить розірвати договір оренди знаходиться в Індустріальному районі міста Харкова..
З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 29.12.2004 року № 8267/04, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_3, площею 0,2184 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Індустріальний район) для експлуатації та обслуговування придбаної за договором дарування нежитлової будівлі літ. А-2 (а.с. 6-10).
Частиною 1 ст. 114 ЦПК України закріплено правило виключної підсудності цивільних справ, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Оскільки цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Індустріальний) та на вказану територію поширюється юрисдикція Орджонікідзевсього районного суду міста Харкова, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про повернення позивачу позову постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо територіальної підсудності цивільних справ і скасуванню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис) С.С. Кругова
Судді (підпис) А.В. Котелевець
(підпис) І.Ю. Трішкова