Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3904/16-п Суддя в 1 інстанції Сакоян Д.І.
№ провадження 33/778/374/16 Суддя в 2 інстанції Гриценко С.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
24 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю захисника ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, працюючий водієм у ПП ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Як встановлено районним судом, 05 серпня 2016 року о 12-30 год. у м. Херсоні, зі сторони вул. Робочої, 82-а, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volvo FH 12, д/н НОМЕР_2, здійснив зупинку-стоянку біля складських приміщень, вийшов з транспортного засобу і відчинив задні двері кузова та залишив їх відкритими, не переконався у безпеці і чи не створює він перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, був не уважним, не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330202, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який проїжджав повз його транспортний засіб. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєнні ДТП, вважає, що подія сталася через неуважність іншого водія - ОСОБА_3 На думку апелянта судом не враховано, що ДТП сталося на складі ТОВ «SAT». Просить скасувати оскаржувану постанову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду щодо наявності виниу вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 102748 від 05.05.2016 року (а.с.3), згідно якого інспектор поліції Шаболіна О.С. зробила висновок про те, що водій автомобіля НОМЕР_4, порушив вимоги п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП; поясненнями потерпілого, який зазначав, що відчинені двері вантажного відділу автомобіля Volvo не були закріплені та від пориву вітру відчинилися, вдаривши, його автомобіль.
Локалізація пошкоджень, отриманих транспортними засобами, перелік яких викладений у схемі місця ДТП (а.с. 4), свідчить на користь пояснень потерпілого.
Відповідно до ст. 41Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 р. порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки тому, що ДТП сталася на складі.
З пояснень ОСОБА_2, наданих як інспектору поліції після ДТП, так і судам першої та апеляційної інстанцій вбачається, що він, відкривши ворота вантажного відділення, як представник перевізника почав здійснювати формальності з представником фірми ТОВ «SAT» щодо прийомки та розвантаження вантажу, проте закріпити належним чином ворота він не встиг.
Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
З оглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису події ДТП видно, що водій ОСОБА_2, відкривши ліву частину воріт автомобіля, залишив її поза своєю увагою, не контролюючи її рух. Під час руху лівої частини воріт в сторону відкривання він здійснював відкривання правої частини воріт тримаючись за неї та контролюючи лише її рух, тим самим допустив подальше неконтрольоване відкривання лівої частини воріт. Уваги на те, що ліва частина воріт його автомобіля відкривається в сторону руху іншого автомобіля та створює перешкоду, ОСОБА_2 не звернув. Відкриваючи ворота автомобіля ОСОБА_2 не був уважним, не звернув уваги на наявність інших автомобілів, зокрема автомобіля потерпілого ОСОБА_3
З наведеного вбачається, що, залишивши двері транспортного засобу відчиненими та не закріпивши їх належними чином для безпечного проїзду інших транспортних засобів, ОСОБА_2 порушив вимоги 15.13 ПДР України, що призвело до ДТП, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним і обґрунтованим, підстав для зміни або скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.І. Гриценко