Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5110/16-п Суддя в 1 інстанції Тучков С.С.
№ провадження 33/778/334/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
23 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який працює водієм в ЗАТ «Енергохімтех»,
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 10 200 грн. із стягненням судового збору.
Як встановлено судом, 02 серпня 2016 року о 02-00 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченко, 41 керував автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST "Drager" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд необґрунтовано дійшов до висновку про скоєння ним правопорушення, оскільки транспортним засобом керував не він, а інша особа. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.
Суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто він 02 серпня 2016 року о 02-00 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Чумаченко, 41 керував автомобілем «ЗАЗ» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 311698 від 02 серпня 2016 року (а.с. 1), згідно з якого, транспортним засобом керував ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6, 7) рапортом рядового поліції ОСОБА_4 (а.с. 8).
Пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а інша особа були перевірені судом першої інстанції, та свого підтвердження не знайшли.
Доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення безпідставні. Як вбачається з підпису ОСОБА_1, із змістом протоколу про адміністративне правопорушення він був ознайомлений, проте правом викласти в протоколі свої пояснення або заперечення він не скористався.
Обставини правопорушення підтверджуються і даними рапорту рядового поліції Мельніченка А.В., згідно якого під час несення служби зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який при виконанні розвороту не увімкнув сигнал повороту, після чого був зупинений на вулиці Чумаченка в районі будинку 41. Водій, який мав ознаки сп'яніння, не надав документи, що підтверджують його особу, і був доставлений до Комунарського ВП, де останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності 2-х свідків.
З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с. 10), вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути від відповідальності, запропонувавши поліцейському «якось домовитися» (відеофайл 20160802080741000525, 13:37),
що також спростовує доводи апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачаються.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.Д. Нікітюк