04 жовтня 2016 р. Справа № 804/4444/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
при секретарі Шпота Я.С.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представник відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімертехнологія» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімертехнологія» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000261402 від 26.04.2016 року, відповідно до якого з ТОВ «Полімертехнологія» підлягає стягненню сума 2559549,00 грн., з них: 1706336,00 грн. за основним платежем (податок на додану вартість), 853183,00 грн. - штрафна санкція.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що фактичні обставини справи обєктивно засвідчують реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Анмікс», ТОВ «Трейдакс Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Адерра Компані», ТОВ «Інкон Констракшн» та правомірність формування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів, складених під час здійснення таких господарських операцій. Крім того, відповідач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки акту перевірки позивача з питання не підтвердження господарських відносин із вказаними контрагентами, і не довів правомірності прийнятого ним податкового-повідомлення рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов повністю продублював зміст акту перевірки від 04.04.2016р. за №168/14-02/32693626, зокрема, вказав, що в ході проведення перевірки позивача було здійснено аналіз податкової інформації контрагентів позивача та встановлено, що у останніх відсутні обладнання, матеріальні ресурси та транспортні засоби, що вказує на неможливість виконання робіт. Також вказав про встановленння невідповідності придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання товару та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам. Пояснив, що сума нарахування зобов'язання обрахована у відповідності до висновків акту перевірки за виключенням суми ПДВ по податковим накладним контрагента ТОВ «Мірош».
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімертехнологія» зареєстроване 05.03.2004р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В період з 15.03.2016р. по 28.03.2016р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Полімертехнологія» з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Надал Груп» за січень 2015 року, ТОВ «Мірош» за липень. листопад та грудень 2015 року, ТОВ «Трейдакс Груп» за липень 2015 року, що відображена в декларації з ПДВ за серпень 2015 року, ТОВ «Анмікс», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Велтікс Про» за серпень 2015 року, ТОВ «Вердікт» за жовтень 2015 року, ТОВ «Дакар Констракшн» за жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «Адерра Компані» за листопад, грудень 2015 року, ТОВ «Інкон Констракшн» за грудень 2015 року та достовірністості формування податкових зобов'язянь з ПДВ під час реалізації товарів (робті, послуг) отриманих від зазначених вище контрагентів.
За результатами перевірки 04.04.2016 року складено акт перевірки №168/14-02/32693626, у висновку якої зазначено про встановлення наступних порушень:
1. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит на загальну суму 2659188,95 грн., а саме:
за січень 2015 року на суму 299333,28 грн., внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентом ТОВ «Надал Груп» на суму 299333,28 грн..
за липень 2015 року на суму 369695,93 грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами: ТОВ «Мірош» на суму 369695,93 грн.,
за серпень 2015 року на суму 499833,42 грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами: ТОВ «Віта Лайф» на суму 22295,79 грн., ТОВ «Велтікс Про» на суму 114883,15 грн., ТОВ «Анмікс» на суму 344654,48 грн., ТОВ «Трейдмакс Груп» на суму 18000,00 грн. по взаємовідносинам за липень 2015 рік, що відображено в декларації з ПДВ за серпень 2015 року, за жовтень 2015 року на суму 318000,00 грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами: ТОВ «Дакар Констракшн» на суму 200000,00 грн., ТОВ «Вердікт» на суму 118000,00 грн. та завищено від'ємне значення на суму 39452,00 грн.,
за листопад 2015 року на суму 693931,25 грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами: ТОВ «Мірош» на суму 235731,25 грн., ТОВ «Дакар Констракшн» на суму 91640,00 грн., ТОВ «Адерра Компані» на суму 366560,00 грн. ,
за грудень 2015 року на суму 478395,07 грн., в тому числі внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних контрагентами: ТОВ «Мірош» на суму 347395,07 грн., ТОВ «Інкон Констракшн» на суму 131000,00 грн.,
2. п.185.1ст.185, п.187 ст.187, п.1881. ст..188 Податкового кодексу України, завищено суму податкових зобов'язань на 952822,05 грн. по ПАТ «Північний ГЗК» - 201176,65 грн. та 191203,86 грн. та по ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» - 168519,28 грн., 114594,58 грн. та 156191,01 грн. за липень, листопад та грудень 2015 року відповідно, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплачується до загального фонду державного бюджету в сумі 1666914,70 грн.
На підставі акту перевірки від 04.04.2016р. за №168/14-02/32693626Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000261402 від 26.04.2016р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1706366 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 853183 грн.
Вказане рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період липень 2015 року.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Порядок оподаткування прибутку підприємств визначений розділом ІІІ Податкового кодексу України.
Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.
Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.
Згідно листа інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:
- рух активів у процесі здійснення господарської операції.
- установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.
- установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що зазначено в іншому листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).
Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).
Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.
Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
Предметом перевірки було взаємовідносини ТОВ «Полімертехнологія» з ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Анмікс», ТОВ «Трейдакс Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Адерра Компані», ТОВ «Інкон Констракшн».
Так, судом встановлено, що між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Трейдакс Груп» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №168 від 16.06.2015 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання цеху.
На виконання договору виконавцем виписано рахунок-фактура від 28.07.2015р. на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №478 від 28.07.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 108000 грн. з ПДВ. та виписаною ТОВ «Трейдакс Груп» податковою накладною №478 від 28.07.2015р.
Між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Віта Лайф» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №57/1 від 27.07.2015 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання цеху.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури від 26.08.2015р. на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №408 від 26.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 583,66 грн. з ПДВ, акт №407 від 26.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 133191,04 грн. з ПДВ та виписаною ТОВ «Віта Лайф» податковою накладною №408 від 26.08.2015р., акт №407 від 26.08.2015р.
Між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Велтикс Про» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №91 від 27.07.2015 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання цеху.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури від 05.08.2015р. на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №65 від 05.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 438715,26 грн. з ПДВ, акт №420 від 26.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 250583,66 грн. з ПДВ та виписаною ТОВ «Велтикс Про» податковою накладною №65 від 05.08.2015р., №420 від 26.08.2015р.
Між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Анмікс» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №57 від 27.07.2015 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання цеху.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури від 05.08.2015р., від 10.08.2015р., від 14.08.2015р., від 20.08.2015р., від 31.08.2015р. на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №64 від 05.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 115926,95 грн. з ПДВ, акт №148 від 10.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 488000,00 грн. з ПДВ, акт №241 від 14.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 488000,00 грн. з ПДВ, акт №418 від 20.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 488000,00 грн. з ПДВ та виписаною ТОВ «Велтикс Про», акт №562 від 31.08.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 488000,00 грн. з ПДВ та податковою накладною №64 від 05.08.2015р., №148 від 10.08.2015р., №241 від 14.08.2015р., №418 від 20.08.2015р., №562 від 31.08.2015р.
30.09.2015 р. між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Анмікс» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №5/9, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання цеху.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури від 16.10.2015р. на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №506 від 16.10.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 600000,00 грн. з ПДВ, акт №609 від 16.10.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 600000,00 грн. з ПДВ та податковою накладною №506 від 16.10.2015р., №609 від 16.10.2015р.
Також 30.09.2015 р. між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Вердікт» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №23, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання цеху.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури від 30.10.2015р. на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №455 від 30.10.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 708000,00 грн. з ПДВ та податковою накладною №455 від 30.10.2015р.
30.10.2015 р. між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Дакар Констракшн» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №42, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури від 23.11.2015р. №768 на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №768 від 23.11.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 549840,00 грн. з ПДВ та податковою накладною №768 від 23.11.2015р.
Також 30.10.2015 р. між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Адерра Компані» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №42, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури від 24.11.2015р. №813, від 25.11.2015р. №865, від 26.11.2015р. №930, від 27.11.2015р. №957 на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №813 від 24.11.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 549840,00 грн. з ПДВ, акт №865 від 25.11.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 549840,00 грн. з ПДВ, акт №930 від 26.11.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 549840,00 грн. з ПДВ, акт №957 від 27.11.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 549840,00 грн. з ПДВ та податковою накладною №813 від 24.11.2015р., №865 від 25.11.2015р., №930 від 26.11.2015р., №957 від 27.11.2015р.
30.11.2015 р. між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Інкон Констракшн» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №38/11, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури від 30.12.2015р. №1128 на сплату послуг.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №1128 від 30.12.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 786000,00 грн. з ПДВ та податковою накладною №1128 від 30.12.2015р.
25.12.2014 р. між ТОВ «Полімертехнологія» (замовник), з однієї сторони та ТОВ «Надал Груп» (виконавець), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг №38/11, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з профілактичної діагностики та обслуговування технічного обладнання цеху.
На виконання договору виконавцем виписано рахунки-фактури на сплату послуг, копії яких наявні в матеріалах справи.
Виконання умов цього договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №31 від 05.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53200,00 грн. з ПДВ, акт №249 від 08.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №322 від 09.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №358 від 09.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №420 від 12.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №469 від 12.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №516 від 13.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №550 від 13.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №614 від 14.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №655 від 14.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №729 від 15.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №769 від 15.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №819 від 16.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №855 від 16.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №916 від 19.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №953 від 19.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1013 від 20.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1041 від 20.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1114 від 21.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1146 від 21.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1212 від 22.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1234 від 22.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1313 від 23.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1337 від 23.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1422 від 26.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1465 від 26.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1512 від 27.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1536 від 27.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1609 від 28.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1631 від 28.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1728 від 29.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1765 від 29.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 53900,00 грн. з ПДВ, акт №1804 від 30.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 52800,00 грн. з ПДВ, акт №1985 від 30.01.2015р. - надані послуги з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання на суму 35600,00 грн. з ПДВ та податковими накладними, складеними виконавцем за наслідками господарської операції, копії яких залучені до метеріалів справи.
З аналізу наявних у справі первинних документів, які також досліджувались під час перевірки, що підтверджується актом перевірки, за господарськими операціями позивача з вищенаведеними контрагентами вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.
Згідно письмових пояснень позивача ТОВ «Полімертехнологія» здійснюється господарська діяльність з виробництва плит, листів, труб і профілів із пластмас, зокрема, з вироблення поліетиленового рукава згідно ГОСТ 10354-92 для виконання вибухових робіт на кар'єрах гірничодобувних підприємств, в межах якої позивачем експлуатується цех з виробництва будівельних полімерних матеріалів, що прийнятий в експлуатацію в 2006 році. Виробництво продукції виконується за допомогою високошвидкісної машини для видування плівки із пластику. Для забезпечення технологічного процесу виготовлення рукава в цеху підтримується температурний режим 18-20°С за допомогою примусової припливно-витяжної вентиляції (устаткування VS-120-R-PHC) та конденсування повітря (чиллер DAIKIN EUWY060CAYN). Крім того, для охолодження поліетиленового рукава в процесі його виготовлення використовується внутрішній чиллер моделі CLF2200 зав. № 930906. З метою підтримки вищезазначеного устаткування в технічно- справному стані, недопущення поломок та простоїв, що призвели б до значних збитків підприємства та згідно рекомендацій заводів-виробників дане устаткування при введенні в експлуатацію та періодично в процесі експлуатації діагностувалося та налаштовувалось з залученням вище наведених сторонніх організацій. За період експлуатації устаткування, по мірі необхідності проводиться профілактична діагностика та обслуговування чиллера DAIKIN та чиллера, проводиться також діагностика та ремонт перетворювачів частоти двигунів високошвидкісної машини (екструдера) та іншого обладнання.
Висновок податкового органу про безтоварність укладення вище наведених угод ґрунтується на інформації щодо формування податкового кредиту саме контрагентами позивача за рахунок інших контрагентів по ланцюгу постачання, в перевіряемому періоді, в тому числі відповідно до отриманої податкової інформації, без будь-якого посилання на відсутність первинних документів або їх недоліки, та обґрунтовані наявною інформацією відносно вище вказаних контрагентів-постачальників.
Щодо встановлених в ході перевірки даних про можливу відсутність трудових та матеріальних ресурсів, то суд вважає необхідним зазначити наступне.
Порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у звязку з чим висновки контролюючого органу про заниження суми податку на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Анмікс», ТОВ «Трейдакс Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Адерра Компані», ТОВ «Інкон Констракшн» є безпідставними.
Відповідачем також не було надано суду належних документальних доказів відсутності у ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Анмікс», ТОВ «Трейдакс Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Адерра Компані», ТОВ «Інкон Констракшн» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Анмікс», ТОВ «Трейдакс Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Адерра Компані», ТОВ «Інкон Констракшн» не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість або того, що реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.
Статтею 4 Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства України визначено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
У зв'язку із цим презюмується, що дії та рішення платника податків вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника - достовірними.
При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність платника податків про зазначення його контрагентами недостовірних відомостей.
Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування таких обставин.
Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагенти позивача ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Анмікс», ТОВ «Трейдакс Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Адерра Компані», ТОВ «Інкон Констракшн» були зареєстровані як юридична особа, доказів відсутності за місцем знаходження відповідачем не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується фактичне виконання контрагентами позивача ТОВ «Надал Груп», ТОВ «Віта Лайф», ТОВ «Велтікс Про», ТОВ «Анмікс», ТОВ «Трейдакс Груп», ТОВ «Дакар Констракшн», ТОВ «Адерра Компані», ТОВ «Інкон Констракшн» зобов'язань за укладеними договорами. Позивачем був повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 2659188,95 грн.
За таких умов, податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 26.04.2016р. є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 38393,24 грн.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено 10.10.2016 року.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000261402 від 26.04.2016р.
Стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 38393,24 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя ОСОБА_3