Справа № 2-1361/08
15 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - Неганової Н.В.
при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1,
ПАТ «Родовід Банк» (раніше ВАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2-1361/08 був виданий 03.11.2008 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15 311 гривень 20 копійок та 183 гривні 11 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчий лист було направлено на виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ. У листопаді 2010 року банком було отримано інформацію від Комунарського ВДВС ЗМУЮ про те, що 08.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак, оригінал виконавчого листа до банку не надходив. Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, ПАТ «Родовід Банк» з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому банк просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення цього листа до виконання.
В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2008 року по справі №2-1361/08 задоволений позов ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.8-копія рішення). За рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 311 гривень 20 копійок, судовий збір у розмірі 153 гривні 11 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
03.11.2008 року відповідно до рішення суду видано виконавчий лист (а.с.4-копія листа).
З листа Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 27.10.2010 року за №32351/9 (а.с.3) вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості надійшов на виконання 08.09.2010 року. В цей же день 08.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу.
ПАТ «Родовід Банк» в заяві зазначає, що оригінал виконавчого документа до банку не надходив.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки державним виконавцем було повернуто оригінал виконавчого листа ПАТ «Родовід Банк», а останній його не отримав, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні. За таких обставин є можливим видати дублікат цього виконавчого листа.
Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
ПАТ «Родовід Банк» в заяві зазначає, що виконавчий документ не було пред'явлено до виконання, оскільки він був втрачений, що є поважною причиною, а тому банк просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки оригінал виконавчого листа по справі №2-1361/08 після винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу ПАТ «Родовід Банк» не надходив, був втрачений при пересиланні, суд вважає, що банк пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому цей строк має бути поновлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Родовід Банк» доведена і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,
суд
Заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1361/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 311 гривень 20 копійок, судового збору у розмірі 153 гривні 11 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень.
Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-1361/08 до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяН. В. Неганова