Ухвала від 23.11.2016 по справі 571/672/16-ц

Справа № 571/672/16-ц

Провадження №2/571/270/2016

УХВАЛА

23.11.16 смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду.

23 листопада 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про відвід судді Денисюк М.В. відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи тим, що в нього є сумніви про об»єктивний та неупереджений судовий розгляд.

Заслухавши представників відповідачів, які не вбачають підстав для відводу судді, суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об”єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення… .

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суддя вважає за необхідне задовільнити клопотання про відвід, щоб не викликати у представника позивача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк Марію Володимирівну в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до дошкільного навчального закладу №1 «Теремок», Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду.

Справу направити в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6

Попередній документ
62888804
Наступний документ
62888806
Інформація про рішення:
№ рішення: 62888805
№ справи: 571/672/16-ц
Дата рішення: 23.11.2016
Дата публікації: 28.11.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рокитнівський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.09.2019)
Результат розгляду: Передано для відправки до Рокитнівського районного суду Рівненс
Дата надходження: 12.06.2019
Предмет позову: про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду,