Справа № 570/56/14-п
Номер провадження 3/570/80/2014
24 січня 2014 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СР номер 837379, виданий Дебенським МРВ УМВС України в Рівненській області 31.08.2001 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 4 ст.140 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2013 року на 325 км+ 750 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зовнішнього стаціонарного штучного освітлення, а саме: не забезпечив функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення проїжджої частини дороги в темну пору року, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та поясний, що роботи по відновленню освітлення у с. Колоденка не включені у перелік робіт в Тендерній угоді із Генпідрядником (ДП «Укрдорзв'язок») та підрядником (філія «Житомирський ВЕТВЗ»). Такі роботи відносяться до капітального ремонту, а не технічного обслуговування, і кошти на ці роботи не були закладені в тендерній угоді на 2013 рік. Крім того, через неможливість прокладки кабеля у землі на двох проміжках між опорами необхідно внести зміни в проект будівництва. При наявності фінансування на матеріали виконання цих робіт буде відновлене на протязі тижня.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.
Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:
а) об'єкт;
б) об'єктивну сторону;
в) суб'єкт;
г) суб'єктивну сторону.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Умисел наявний тоді, коли особа, усвідомлює протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків, а необережність, матиме місце тоді, коли особа, передбачає можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховує на їх відвернення або не передбачає можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинило створення аварійної обстановки.
Як видно з пояснень особи та з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 не міг забезпечити функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення, оскільки роботи по відновленню освітлення у с.Колоденка не включені у перелік робіт в Тендерній угоді і кошти на ці роботи не були в ній закладені. Наміру свідомо порушувати вищезазначені норми в особи не було.
За таких обставин в діях особи відсутній склад правопорушення, а також відсутня подія правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Красовський О.О.