Справа № 565/1612/16-к
Провадження № 1-кс/565/207/16
22 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21.10.08 р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну на два роки, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.12.08 р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну на три роки, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.06.10 р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.07.13 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ОСОБА_4 в порядку ст.201 КПК України звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо нього ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.10.16 р.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та пояснив, що він вважає відсутніми ризики, зазначені у клопотанні прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зазначені в ухвалі слідчого судді як доведені та обґрунтовані. На думку підозрюваного, прокурор повинен під час розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу довести існування усіх зазначених у клопотанні про його обрання ризиків, а також обґрунтованість висунутої йому підозри, оскільки свою вину у вчиненні інкримінованих й ому злочинів він не визнає.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 з підстав недоведення зміни будь-яких обставин, що стали підставою для обрання йому такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові обґрунтування підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні його клопотання. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.10.16 р. задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному у кримінальному провадженні №12016180050000365 за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Як вбачається з ухвали слідчого судді, підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів є обґрунтованою, підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02.11.16 р. апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.10.16 р. про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу - без змін.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу, а також в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не повідомляє про обставини та не наводить доказів в обґрунтування зміни будь-якої з обставин, що були враховані судом під час вирішення клопотання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу. До клопотання не додано жодних матеріалів та документів.
З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що він не погоджується з обґрунтованістю клопотання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу, а також з ухвалою слідчого судді від 10.10.16 р., прийнятою за результатами розгляду даного клопотання.
Проте, правова оцінка обґрунтованості клопотання слідчого та наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою надана слідчим суддею в ухвалі від 10.10.16 р. та підтверджена апеляційним судом Рівненської області від 02.11 16 р.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
За таких обставин суд вважає необґрунтованим клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вбачає підстави для відмови у задоволенні його клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 198, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: