Справа № 553/2580/13-к Номер провадження 11-кп/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 , Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 листопада 2016 року м. Полтава
Судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 стосовно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року, якою задоволено самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42013180000000070, за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2015 року.
Вважаю позицію колегії суддів помилковою, у зв'язку з чим на підставі ст. 375 КПК України висловлюю свою окрему думку.
Так в своїй заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_2 посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та на рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області № 11.1 від 09.11.2016 року, яким виключено п. 10.3, розділу 10 (рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області № 10.1 від 03.11.2016 року), зміст якого: «З метою розгляду суддями Апеляційного суду Полтавської області кримінальних проваджень (справ), по яких Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без задоволення подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначити, що для здійснення автоматизованого розподілу, повторного автоматизованого розподілу, всім суддям, які зараховані до штату суду та включені до складу судової палати з розгляду цивільних справ, встановлюється спеціалізація, визначена п. 10.2 Засад для суддів, які зараховані до штату суду судової палати з розгляду кримінальних справ», вказала, що зазначена обставина виключає її участь як судді судової палати з розгляду цивільних справ в складі колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Проте зазначена позиція суперечить положенням ЗУ «Про судоустрій і статус суддів », вимогам КПК тощо.
Так приймаючи рішення про визначення спеціалізації для розгляду зазначеного кримінального провадження всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ , збори суддів діяли відповідно до положень статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , статті 35 КПК України .
Подальше скасування зборами суддів свого попереднього рішення про внесення змін до п.10.3 «Засад ….» жодним чином не свідчить порушення порядку авто розподілу справи в розумінні положень ст.35 КПК
За вказаних обставин, приходжу до думки про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_3