Ухвала від 23.11.2016 по справі 524/3592/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/786/842/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК - О.Т.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки він в складі колегії суддів апеляційного суду Полтавської області приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №12015170090000492 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України, яке було виділене з кримінального провадження №12015170090000473 відносно ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Заслухавши пояснення судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самвідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з такого.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_7 був визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.396 КК України, а саме за заздалегідь обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 в даному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів апеляційного суду Полтавської області приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №12015170090000492 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.396 КК України, яке було виділене з кримінального провадження №12015170090000473 відносно ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2016 року в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвала судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 березня 2016 року була залишена без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року, відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 приймав участь кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_7 , який був визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.396 КК України, а саме за заздалегідь обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 в даному провадженні, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо можливості упередженого ставлення при розгляді даного провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4