Справа № 549/354/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2706/16Головуючий у 1-й інстанції Орел І. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
23 листопада 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Прядкіної О.В.,
Суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,
Секретаря Лимар О.М.,
За участі: представника ТОВ«Вишневе-агро» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-агро» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево» про визнання недійсною додатковою угоди до договору оренди землі,-
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» задоволено частково.
Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
08 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-агро», в якій заявник вказав, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання судових витрат, понесених апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду. Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-агро» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Згідно із п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
На даній стадії розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції рішень по суті позову не приймалось, предметом розгляду була процесуальна дія, а відтак, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого суду та передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судового збору, сплаченого за подання відповідної апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
Керуючись ст. 220,303, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-агро» про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_4
/підпис/ ОСОБА_5
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1