8 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Харківської міської ради, поданої її представником Каденко Наталією Миколаївною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року касаційна скарга Харківської міської ради, подана її представником Каденко Н.М., на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.
Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено надання копії рішення апеляційного суду, яка не завірена належним чином.
Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня2016 року.
За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга Харківської міської ради, подана її представником Каденко Н.М., на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя
Касаційну скаргу Харківської міської ради, подану її представником Каденко Наталією Миколаївною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання прийняти орендовану земельну ділянку вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О.Карпенко