"04" липня 2012 р. Справа № 5016/845/2012(6/71)
м. Миколаїв
За позовом: ПП «АП «Блогадатненський птахопром», 55325, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Благодатне, вул. Ювілейна,1а.
До відповідача: Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.
Про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.03.2012 № 24-ріш
За зустрічним позовом: Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.
До відповідача: Приватного підприємства «Аграрного підприємства «Благодатненський птахопром», 55325, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Благодатне, вул. Ювілейна,1а.
про: стягнення штрафу в розмірі 5000,00 грн.
Суддя Ткаченко О.В.
Представники:
Від ПП «АП «Блогадатненський птахопром»: ОСОБА_1, дов. № 33 від 10.01.2010 р.
Від Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення: ОСОБА_2, дов. № 2-292/91-692 від 13.03.2012 р.
Суть спору: Адміністративною колегією Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 15.03.2012 № 24-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким, зокрема :
Пунктом 1 резолютивної частини рішення визнано дії приватного підприємства «Аграрне підприємство»Благодатненський птахопром», які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 05.12.2011 № 1-292/80-1935 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.".
Згідно пункту 2 резолютивної частини рішення за вчинення порушення, відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на приватне підприємство «Аграрне підприємство»Благодатненський птахопром»накладено штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
ПП «АП Благодатненський птахопром»не погодився з рішенням та звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним вказаного рішення територіального відділення, посилаючи на те, що " АП " Благодатненський птахопром " при продажу яйця курячого не перевищив дозволений рівень оптово-відпускних цін і оскаржуване рішення ґрунтується на домислах.
Антимонопольний комітет, не визнавши первісний позов, звернувся з зустрічним позовом про стягнення 5000грн. вказавши, що рішення прийнято у відповідності до законодавства.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у первісному позові повинно бути відмолено, а зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право в передбачених законом випадках, зокрема ,для дослідженням ринку, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
У відповідності із статтями 22, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.
Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані па вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію.
Територіальним відділенням, з метою здійсненій державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на товарному ринку яєць курячих, була надіслана вимога ПО "АГ1 "Благодатненський птахопром" від 05.12.2011 №1-292/80-1935 про надання інформації, в якій встановлено зобов'язання у 2-денний термін повідомляти територіальне відділення про кожну зміну відпускної ціни на яйця курячі з обов'язковим наданням економічного обгрунтування вказаної ціни у випадку її збільшення.
Вимога була надіслана Відповідачу за юридичною адресою та вручена йому 08.12.2011, про що свідчить підпис особи у повідомленні про вручення поштового відправлення №05173960.
Як вбачається з наданої підприємством комітету довідки(а.с.54-55) за період з 25.01.12р і по 03.02.2102р. підприємство змінювало ціни на яйце куряче, проте не надало доказів, що воно повідомляло Антимонопольний комітет про такі зміни із посиланням на виконання Вимоги від 05.12.2011 №1-292/80-1935.
Отже оскаржуване рішення прийнято правомірно.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України '"Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно частин 3 та 5 зазначеної статті Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Копія рішення від 15.03.2012 № 24-ріш ПП «АП Благодатненський птахопром»надіслано супровідним листом від 16.03.2012 № 2-292/80-730 та отримано 20.03.2012 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 54030 05404253.
Отже, штраф мав бути сплачений в строк з 21.03.2012 до 21.05.2012 включно.
У згаданий термін штраф сплачено не було.
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Комітету України стягують штраф в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. В первісному позові відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з приватного підприємства «Аграрне підприємство»Благодатненський птахопром»до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 ..Адміністративні штрафи та інші санкції" (р/р 31111106700011, банк одержувач - УДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач Держбюджет Арбузинського району, ЕДРПОУ 37564671) штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.03.2012 № 24-ріш.
Повний текст рішення складено 09.07.2012 року.
Суддя О.В.Ткаченко