ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
11 січня 2011 року о 08год. 23хв. № 2а-14460/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_1,
перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявоюОСОБА_2
додержавного реєстратора відділу державних реєстраторів Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3
проскасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора відділу державних реєстраторів Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 (далі - відповідач) в якому просив:
- скасувати рішення державного реєстратора відділу державних реєстраторів Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3, що викладені в повідомленнях від 29 вересня 2010 року про залишення без розгляду його заяв, поданих 29 вересня 2010 року про надання відомостей про підприємства «Фабрика індпошиву та ремонту одягу №3»та державного підприємства «Надія»;
- зобов'язати державного реєстратора відділу державних реєстраторів Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 розглянути по суті його заяви від 29 вересня 2010 року про надання відомостей про підприємства «Фабрика індпошиву та ремонту одягу №3»та державного підприємства «Надія»;
- стягнути з державного реєстратора відділу державних реєстраторів Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 за рахунок держави відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000грн. 00коп.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року відкрито провадження за вказаним вище позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 19 листопада 2010 року, яке перенесено на 26 листопада 2010 року.
26 листопада 2010 року у судове засідання прибув відповідач, позивач в судове засідання не з'явився, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 13 грудня 2010 року.
У судове засідання, призначене на 13 грудня 2010 року, прибув відповідач. Позивач у засідання повторно не прибув, тоді як про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд справи відкладено на 11 січня 2010 року.
11 січня 2010 року у судове засідання позивач втретє не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони про місце, дату та час судових засідань, призначених на 26 листопада, 13 грудня 2010 року, 11 січня 2011 року, повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу і розписки відповідача про отримання повісток про виклик до суду.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Будь-яких клопотань ОСОБА_2 про відкладення судових засідань або заяви про розгляд даної справи за його відсутністю до суду не надходило.
Згідно зі статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищенаведеного, враховуючи строки розгляду адміністративних справ, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.
Керуючись статтями 121, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державних реєстраторів Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити ОСОБА_2 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька