ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
30 грудня 2010 року № 2а-19339/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали
за позовною заявоюОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання незаконним та недійсним окремого положення нормативно-правового акту,
ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі -відповідач), в якому просить:
- визнати зміст (формулювання) норми абзацу 2 пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів -незаконними та недійсними з моменту опублікування.
- зобов'язати Кабінет Міністрів України у місячний строк підготувати та внести в установленому порядку зміни до абзацу 2 пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року (зі змінами), доповнивши його наступним змістом: «крім технічних засобів, зареєстрованих раніше в установленому порядку до вступу в дію вказаного Порядку», а також внести необхідні зміни в інші нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України в частині реалізації усіх прав на такі транспортні засоби.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»N1371 від 23 грудня 2009 року, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»від 07 вересня 1998 року N1388 звужує його права та права невизначеного кола осіб, як власників транспортного засобу, на розпорядження належній йому власності.
Однак позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом даного спору є визнання частково незаконним та недійсним з моменту опублікування Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Вказаний Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України N1371 року від 23 грудня 2009 року.
Позивачем у позові зазначено, що про існування спірної постанови він дізнався 30 грудня 2009 року, після офіційного опублікування останньої.
Оскільки спірні правовідносини фактично виникли з моменту офіційного опублікування постанови, а даний позов позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 25 грудня 2010 року, про що свідчить відтиск печатки поштового відділення, що міститься на конверті, то звернення позивача до суду за захистом своїх прав відбувається поза межами строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Разом з тим, позов містить твердження позивача: «… полагаю, что срок на обжалование мной не пропущен и каких-либо оснований для применения ст.99, 100 КАС Украины не имеется, потому мной не усматривается необходимость заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование нормативно-правового акта».
Разом з тим, згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року №2453, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.
З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів. Якщо звернення до суду з відповідним позовом відбулося з недотриманням строку звернення до суду і воно пов'язане з певними обставинами, то така причина є поважною за умови наявності заяви про поновлення строку звернення до суду та підтвердження цього факту належними доказами.
Тобто, підставою розгляду питання про поновлення строку та прийняття відповідного процесуального рішення є заява особи, в якій містяться посилання на докази, що підтверджують наведені в ній обставини.
Проте, позивачем відповідної заяви до суду не подавалось, а тому підстави розгляду питання про поновлення процесуального строку звернення до суду відсутні.
Враховуючи, вимоги статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2453, чинній з 30 липня 2010 року, а також - порушення позивачем строків звернення до суду, відсутність заяв останнього про необхідність поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення обставин, які зумовили прийняття даного рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та недійсним окремого положення нормативно-правового акту.
Роз'яснити ОСОБА_1 про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення щодо залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька