15 листопада 2016 р.Справа № 816/1705/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 816/1705/16
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,
Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта " в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невключення наданих Полтавською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта " у 2-х Звітах відомостей про здійснені позивачем компенсаційні виплати працівникам на час їх призову на військову службу по мобілізації за грудень 2015 року на загальну суму 4182,98 грн до Зведеного звіту (додаток №2 по "Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період") протиправною бездіяльністю,
-зобов'язати відповідача включити надані Полтавською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта " відомості у 2-х Звітах про здійснені позивачем виплати працівникам на час їх призову на військову службу по мобілізації за грудень 2015 року на загальну суму 4182,98 грн. до Зведеного звіту наступного після набрання чинності рішенням суду (додаток №2 по "Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період").
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми процесуального права.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.11.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу суд першої інстанції керуючись пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив, що позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду і не підлягає розгляду Полтавським окружним адміністративним судом. Такий висновок ґрунтується на тому, що позивачем у справі є орган місцевого самоврядування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.
Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 11 вищевказаного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Отже, у розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач за позовом у цій справі є органом місцевого самоврядування.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, яка відображена у пункті 3.1 його рішення від 01.04.2010 №10-рп/2010, за змістом якого територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Основного Закону України). Акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Оскільки відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про підсудність даної справи місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 816/1705/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Катунов В.В.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2015 р.