Справа №760/16857/16-п
Провадження № 3-6414/16
15.11.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого агрономом ПрАТ «Райз-Максимко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України, -
21.09.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», держномер НОМЕР_2, рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, і не був уважним та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», держномер НОМЕР_3, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль марки «Toyota Rav 4», держномер НОМЕР_3 різко загальмував, у зв'язку з чим йому довелося застосовувати теж екстрене гальмування, тому зіткнення не відбулося, оскільки він вчасно встиг відреагувати на обстановку.
Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду показання ОСОБА_1
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за №039051 від 21.09.2016р. за порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 13.1 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2016р., письмові пояснення іншого учасника ДТП, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Toyota Corolla» та «Toyota Rav 4», суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: