Справа № 760/6149/16-ц
2-3505/16
(заочне)
17 жовтня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Меуш К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
28 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з зазначеним позовом до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.
Свої вимоги мотивує тим, що 13 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № КІМ0GA0000054П, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 150280 доларів США строком до 13 березня 2018 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 13 березня 2008 року уклали договір іпотеки, за умовами якого передали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
28 березня 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення та звернуто стягнення на зазначену квартиру. При виконанні цього рішення суду встановлено, що 13 лютого 2009 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-1899, виданого 19 січня 2009 Солом'янським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № 11375860 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 3181500 гривень. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі й на квартиру АДРЕСА_2, іпотекодержателем якої є ПАТ КБ «ПриватБанк»».
Крім того, ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-50/14, виданого 27 серпня 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № 45400615 від 11 листопада 2014 року по боржнику ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Державним виконавцем 11 листопада 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.
Також ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-50/14, виданого 27 серпня 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № 45400699 від 11 листопада 2014 по боржнику ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Державним виконавцем 11 листопада 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.
На даний час провадження у виконавчих провадженнях № 45400615 та № 45400699 не завершено, тому за наявності цих арештів, ПАТ КБ «ПриватБанк» не має можливості реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки та виконати рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року в частині звернення стягнення на майно.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
-зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений 13 лютого 2009 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 11375860 від 13 лютого 2009 року;
-зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений 11 листопада 2014 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 45400699 від 11 листопада 2014 року;
-зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений 11 листопада 2014 року ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 45400615 від 11 листопада 2014 року.
Сторона позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що пред'явлений позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.
Представник відповідача - ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відділ повідомлявся.
Відповідачі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 13 березня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір № КІМ0GA0000054П (а.с. 13-17).
13 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки квартири та передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-23).
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 березня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3.
13 лютого 2009 року постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 11375860 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 3181500 гривень та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 6).
Постановами державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45400615 (а.с. 8) та накладено арешт на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 9).
Постановами державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № 45400699 (а.с. 10) та накладено арешт на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 11).
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
У частинах 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:
-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
-якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Державна реєстрація іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 проведена 13 березня 2008 року (а.с. 22).
Арешти на зазначену квартиру накладено постановами державних виконавців вже після державної реєстрації іпотеки на квартиру, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право на задоволення своїх вимог як кредитора за рахунок предмета іпотеки.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Разос з тим, з наданої суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень) вбачається, що в цьому реєстрі не міститься даних про накладений арешт на спірну квартиру за постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 13 лютого 2009 року у виконавчому провадженні № 11375860 (а.с. 70-71).
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати.
Керуючись статтями 572, 589 ЦК України, статтями 1, 19, 20 Закону України «Про заставу», статтями 3, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», статтями 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Зняти арешт з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_2, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45400615.
Зняти арешт з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_2, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 11 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45400699.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: