Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11546/16-к
05.10.2016 Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №12016100070005034 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України,-
06.08.2016 ОСОБА_5 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 32/7, біля торгівельного кіоску №4, де на прилавку побачив комплект постільної білизни та в цей момент у останнього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме комплекту постільної білизни, яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до прилавку з продажу постільної білизни, звідки відкрито викрав комплект постільної білизни, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 486 тв від 17.08.2016 на момент вчинення злочину складає 270 грн. 00 коп., але будучи викритим продавцем кіоску побіг з викраденим майном в сторону поліклініки №1, що розташована по пр. Свободи, 22 у м. Києві.
Однак, ОСОБА_5 свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як неподалік вчинення злочину був затриманий продавцями сусіднього кіоску.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 06.08.2016 він у вечірній час перебував за адресою: АДРЕСА_2 , біля торгівельного кіоску та побачив на прилавку комплект постільної білизни та вирішив викрасти його. Реалізуючи задумане він відкрито викрав цей комплект постільної білизни і далі почув як продавець, почала кричати та вимагати повернути викрадене майно. Не дивлячись на це він із викраденим майном почав тікати, однак закінчити злочин не встиг, так, як був затриманий іншими продавцями.
У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), при, якому особа виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом'якшує його покарання - щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.1 ст.186 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який на час учинення інкримінованого злочину був не судимий, згідно ст.89 КК України, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експертів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 055 грн. 52 коп.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - скасувати.
На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.
СуддяОСОБА_1