печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45634/16-ц
22 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: Литвинової І.В.
при секретарі : Бажан О.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення, вселення та стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії. Судом було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення, вселення та стягнення заборгованості.
Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову, в якій зазначено про необхідність накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 для забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась судом належним чином.
Суд, вислухавши заяву представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, стороною відповідача не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, а в загальному сенсі, без конкретизації виду майна, його власника та місця знаходження, зазначена дія є неможливою.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова