15 листопада 2016 р. справа № 804/7837/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, в якому просить:
- визнати відмову Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках неправомірною;
- визнати постійне переривання 192 годин (10,11,12,13,14,15,16,17) травня 1986 року в зоні відчуження станція Товстий Ліс в умовах іонізуючого випромінення потужності більше 1,4 мілібер за годину з використанням робіт на Промисловому майданчику 4 енергоблоку ЧАЕС по 12 годин;
- зобов'язати Регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках провести перерахунок заробітної плати у зоні відчуження за весь час знаходження в умовах іонізуючого випромінення потужності більше 1,4 мілібер за годину та видати нову довідку з урахуванням за роботи у нічний час у розмірі 35% годинної тарифної ставки, максимального розміру премії 60% та підвищення тарифних ставок робітникам підприємств, що приймали участь у роботах, пов'язаних з ліквідацією аварії на ЧАЕС 100%.
Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного суду України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо предметної підсудності заявленого адміністративного позову Дніпропетровському окружному адміністративному суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Разом з тим, частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Порушення судом правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
Згідно з частиною 4 статті 15 цього Закону видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 року № 886 затверджено Типове положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках.
У відповідності до пункту 1 Типового положення розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, здійснюється комісією Мінсоцполітики (далі - центральна комісія) і комісіями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - регіональна комісія) за поданням райдержадміністрацій.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду є вирішення спору щодо видачі позивачу довідки, яка за вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» подається для перерахунку пенсії, яка належить до одного з видів соціального забезпечення.
Тож, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Вищим адміністративним судом України при перегляді аналогічних справ у яких, в першій інстанції справу розглядав загальний місцевий суд як адміністративний, в ухвалах від 28.01.2016 року справа №К/800/12365/15 та від 20.04.2016 року справа №К/800/5761/16, не зроблено жодних зауважень, щодо порушення правил предметної підсудності, що підтверджує правову позицію суду у даній справі.
Таким чином, суд доходить висновку, заявлений спір не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Поряд із цим, суд додатково звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, однак, надані до суду примірники позовної заяви не містять підпису позивача та дати підписання позовної заяви.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.В. Степаненко