Справа № 755/9599/16-ц
Ухвала
"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гаврилової О.В.,
при секретарі - Томіленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни, -
До суду звернувся заявник ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової І.Д., в які просить суд: визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Інни Дмитрівни №50540796 від 17.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Інни Дмитрівни, що полягали у безпідставному винесенні постанови від 17.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50540796, неправомірними.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 16.02.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі № 6-1344/10. Відповідно до вказаного виконавчого листа підлягала стягненню з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1778379,90грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 року ВП №50540796 ОСОБА_1 отримав 30.05.2016р. та вважає її неправомірною, оскільки держаним виконавцем дану постанову відправлено боржнику лише 27.05.2016р., що позбавило боржника можливості самостійно виконати боргове зобов'язання. 01.12.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Ю.Е.Саніною було відкрито виконавче провадження №30317860 та приєднано його до зведеного виконавчого провадження. 27.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Після повернення виконавчого листа у банка був строк на пред'явлення виконавчого листа до 27.06.2015 року, яким стягувач не скористався. Повторне відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №6-1344/10 від 16.02.2011 року відбулось після спливу строків на повторне відкриття виконавчого провадження. Крім того, стягувач не поновлював строки на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання, отже відкриття виконавчого провадження 17.03.2016 року відбулося з порушенням законодавчо встановлених строків.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримала вимоги скарги в повному обсязі, подала суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано питання про строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 09.03.2011р., які станом на цю дату видані не були, отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлюється в редакції закону на дату видачі цього листа. Проте, ця норма стосується першого а не повторного пред'явлення до виконання виконавчого документу, як в даній справі. При цьому акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Отже, після повернення виконавчого документа строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік (а.с.43-45). В судовому засіданні представник заявника надала пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях.
Представник Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволені скарги та зазначив, що 16.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №6-1344/10 про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» заборгованості, у розмірі 1778379,90грн. та третейського збору у розмірі 18183,80грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки з моменту набрання законної сили - 11.10.2010 року. Виконавчий лист пред'являвся до ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області неодноразово, отже строк на його пред'явлення переривався неодноразово, в межах як річного так і трирічного терміну для пред'явлення. В останній раз 27.06.2014 року виконавчий документ був повернений стягувачу без виконання. Проте Банк дізнався про повернення виконавчого документа лише 15.03.2016року і вже 17.03.2016 року пред'явив повторно виконавчий документ до виконання. Отже строк для пред'явлення виконавчого документа банком не пропущений (а.с.72-73).
Представник заінтересованої особи ТОВ «Південенерго» в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення на скаргу, в яких підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу, зазначивши, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-1344/10 від 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» солідарно заборгованості по договору кредиту в сумі 1778379,00грн. У грудні 2011 року за виконавчим документом № 6-1344/10 було відкрите виконавче провадження № 35204293 щодо стягнення з ТОВ «Південенерго» грошових коштів в розмірі 1778379,00грн. На даний час провадження відкрите та примусові дії по ньому тривають. Пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання припиняє право вимоги кредитора до боржника, а отже припиняє і зобов'язання, боржник звільняється від їх виконання. Вважає що вимоги скарги є правомірними, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали справи №6-1344/10, приходить до наступного.
Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.
Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено коло учасників виконавчого провадження, які мають право звернутися до суду із скаргою, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси у порядку, встановленому цим Законом.
При цьому, право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (частина перша статті 385 Цивільного процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що 30.05.2016р. ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відкриття провадження (а.с.4-5), звернувшись до суду зі скаргою 06.06.2016р. (а.с.11-12) скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.
Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2010р. постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.03.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерно» на корись АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1778379,90грн. та третейський збір в сумі 18183,80грн. (справа 6-1344/10 а.с.32-33).
Виконавчі листи щодо боржників по справі видано стягувачеві 16.02.2011р., що підтверджується розпискою в довідковому листі (справа 6-1344/10) та копією виконавчого листа (а.с.75).
Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 01.12.2011р. відкрито виконавче провадження №30317860 за виконавчим листом №6-1344/10, виданим 16.02.2011р. (а.с.6-7).
Також Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 01.12.2011р. виконавче провадження №30317860 приєднано до зведеного виконавчого провадження №30322842 (а.с.8).
Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 27.06.2014р. виконавче провадження №30317860 виведено зі зведеного виконавчого провадження №30322842 (а.с.9).
Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 27.06.2014р. у зв'язку з не авансуванням витрат на винагороду суб'єкту оціночної діяльності, виконавчий лист №6-1344/10, виданий 16.02.2011р. повернуто стягувачеві (а.с.11)
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VI) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий судом у цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.
Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. у справі №6-711цс15.
Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 17.03.2016 р. відкрито виконавче провадження №50540796 з виконання виконавчого листа №6-1344/10, виданого 16.02.2011р. (а.с.81).
Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Боржнику копія оскаржуваної постанови фактично була направлена 27.05.2016 р. (а.с.4-5), однак невчасне надіслання копії постанови про відкриття провадження боржникові не є підставою для її скасування, за умови додержання державним виконавцем вимог закону при її винесенні.
Відповідно до Закону України від 4 листопада 2010 року "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані судами до 9 березня 2011 року, підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років починаючи з наступного дня після їх видачі.
Отже, на час видачі виконавчого листа у справі №6-1344/10, - 16.02.2011р., діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», за якою строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом, становив три роки.
Відповідно до положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, серед іншого: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Зазначена норма закону є спеціальною до правовідносин - при повторному пред'явленні виконавчого документа до виконання, після повернення його стягувачеві.
Отже, посилання представника заявника на те, що після повернення виконавчого документа повинна застосовуватися редакція ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», за якою строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік, є необґрунтованими.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Терехової Ірини Дмитрівни - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: