1-кс/754/2664/16
Справа № 754/13983/16-к
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100030013490 від 11.11.2016 року, за ознаками ст. 203-2 ч. 1 КК України,
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в приміщенні одноповерхової нежилої будівлі, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ТОВ "УРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА ЛОТЕРЕЯ", а саме:
системний блок «НР», серійний номер відсутній (по протоколу №1);
•системний блок «НР», серійний номер № CZC6342D9K;
•системний блок «НР» серійний номер № CZC63026V6;
•системний блок «НР» серійний номер № CZC6070F28;
•системний блок «НР» серійний номер № HNB6330331;
•системний блок «НР», серійний номер відсутній (по протоколу №6);
•системний блок «НР», серійний номер відсутній (по протоколу №7);
•системний блок «НР», серійний номер відсутній (по протоколу №8);
•системний блок «НР» серійний номер № CZC7112HL4;
•usb-накопичувач «Transcend» 8 GB без серійного номеру;
•usb-накопичувач «Transcend» 8 GB без серійного номеру;
•usb-накопичувач «Transcend» 8 GB без серійного номеру;
•usb-накопичувач «SANPISK» 8 GB серійний номер (sncz50-008g);
•usb-накопичувач «GoodRAM» 8 GB без серійного номеру;
•usb-накопичувач «Kingston» без серійного номеру;
•usb-накопичувач «Kingston» без серійного номеру;
•usb-накопичувач «Kingston» без серійного номеру;
•usb-накопичувач «Strontinm» 8 GB без серійного номеру.
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 12016100030013490 від 11.11.2016 року, за ознаками ст. 203-2 ч. 1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2016 року, до Деснянського УП ГУНП України у місті Києві, надійшла заява гр, ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться заклад з надання послуг в сфері азартних ігор. Виїздом на місце встановлено, що за вказаною адресою функціонує заклад, в супереч вимогам ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні", що здійснює свою господарську діяльність під вивіскою "В мережі". Під час огляду місця події, виявлено та вилучено 9 системних блоків та 9 флеш накопичувачів.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.
Слідчий в суді клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Абзацом другим частини першої зазначеної норми КПК визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В результаті проведення огляду встановлено, що даним приміщенням користується ТОВ «В МЕРЕЖІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Володимира Маяковського, 60-Аобладнання та речі, які знаходилися в приміщенні та були вилучені перебувають в користанні ТОВ «В МЕРЕЖІ», хоча документи на вказане обладнання відсутні.
В диспозиції ст. 170 КПК України йдеться про те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте слідчим ОСОБА_3 не було дотримано вимог ст. 170 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого не зазначено з якою метою слідчий клопоче про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Володимира Маяковського, 60-А, яке перебуває в користуванні TOB «В МЕРЕЖІ».
Оскільки, слідчим не було доведено, що дане майно в аспекті ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, не було надано доказів щодо дотримання порядку визнання речовим доказом такого майна, як і не зазначено підстави для арешту майна, а відтак, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Маяковського, 60-А, яке перебуває в користуванні TOB «В МЕРЕЖІ», - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 369 - 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12016100030013490 від 11.11.2016 року, за ознаками ст. 203-2 ч. 1 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя-