"25" квітня 2007 р. Справа № 13-04/3631
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом СТОВ "Хацьки", с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1
до Хацьківської сільської ради, с. Хацьки, Черкаського району
третя особа: приватне підприємство "Хацьки-Агро", с. Хацьки
про визнання нечинним свідоцтва про право власності на майновий пай
за участю представників сторін:
від позивача: Демиденко В.І. -директор - за посадою;
від відповідача: Нестеренко О.Ф. -за довіреністю №204 від 24.07.2006р.;
від третьої особи: Руденко С.А. -за довіреністю №3 від 21.07.2006р.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання нечинним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ -XIV № 216101, видане Хацьківською сільською радою 22 березня 2006р на ПП «Хацьки -Агро».
Позивач вказав, що до нього, як до правонаступника КСП ім. Ватутіна, звернулося ПП «Хацьки - Агро»із заявою про витребування майна на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ - XIV № 216101, виданого відповідачем.
Позивач вважає таке звернення третьої особи незаконним, оскільки свідоцтво видане третій особі на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв у пайовиків бувшого КСП ім. Ватутіна, які нотаріально не завірені.
28 березня 2007 року позивачем суду подано уточнення вимог, в якому позивач просить визнати нечинним свідоцтво серії ЧЕ -XIV № 216101, видане Хацьківською сільською радою 22 березня 2006р ПП «Хацьки -Агро»на загальну вартість 2327640 грн. не дійсним. Заяву прийнято судом до розгляду.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та вказав, що договори купівлі-продажу майнових паїв не потребують обов'язкового нотаріального посвідчення.
Представник третьої особи вказав, що оспорюваний сертифікат був виданий на сумарну кількість майнових паїв в результаті придбання їх ПП «Хацьки -Агро»у пайовиків колишнього КСП ім. Ватутіна. Майнові паї є власністю ПП «Хацьки -Агро».
Інших доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення -суду не подано.
Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги задоволенню не підлягають:
- позивач не довів отримання майнових паїв та свідоцтв на них від
учасників товариства, чи передачі своїм членам майна при виході їх з товариства;
- майнові паї придбані Ш особою у фізичних осіб -власників на підставі
двосторонніх письмових угод. Новий (оспорюваний) сертифікат виданий органом місцевого самоврядування на сумарну номінальну вартість викуплених у громадян паїв;
- відповідач не попереджав покупця, що серед власників представлених
паїв є СТОВ «Хацьки»;
- чинним законодавством не передбачено визнання нечинним свідоцтва
про право власності на майновий пай.
- Згідно Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. №177, передбачено лише анулювання органом місцевого самоврядування попереднього свідоцтва, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
- Відповідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини в суспільстві. Суд має розглянути спір по суті.
- Позивач не обґрунтував, яке його право порушено та ким саме.
- Позивач використав неналежний спосіб захисту свої прав.
Вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, тому у суду немає правової підстави для задоволення вимог позивача. В позові належить відмовити.
В задоволенні клопотання позивача про залучення другим позивачем СТОВ «Спільне»відмовити, оскільки СТОВ «Спільне»- самостійна юридична особа, самостійно може захищати свої права в суді та не подала вимог до відповідача.
В задоволенні клопотання позивача про залучення другим відповідачем ПП «Хацьки-Агро»відмовити, оскільки позивач не сформулював та не подав вимог до ПП «Хацьки-Агро».
Судові витрати належить покласти на позивача повністю відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
В задоволенні клопотань позивача відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М.Скиба