м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
26.04.2007 року Справа № 5/503пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Парамонової Т.Ф.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача юрисконсульт Сокирко Г.Є.,
довіреність №01/179/02 від 03.01.2007;
від відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
від ТОВ «Донбасіндустрія» директор Нікітський О.В., паспорт ВС
№673449 від 17.01.2001;
від державної
акціонерної компанії
«Донбасвуглеавтоматика» повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбасіндустрія», м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 15.02.2007
по справі №5/503пд (головуючий суддя -
Закропивний О.В., судді -
Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства Трест
«Луганськвуглеавтоматика», м.Луганськ
до відповідача Державного підприємства
«Ровенькиантрацит», м.Ровеньки
Луганської області
треті особи, які не
заявляють самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідача Державна акціонерна компанія
«Донбасвуглеавтоматика», м.Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія», м.Луганськ
про визнання договорів недійсними
Відкрите акціонерне товариство Трест «Луганськвуглеавтоматика», м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Ровенькиантарцит», м.Ровеньки Луганської області про визнання договорів на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт від 07.02.2006 №14/10/16-99ГП, від 10.02.2006 №18/16-195 ГП, від 07.02.2006 №46/16-187ГП, від 05.02.2006 №2/06/16-52ГП, від 07.02.2006 №15-17/16-194ГП, від 07.02.2006 №16/19-16-188 ГП, від 15.03.2006 №19/16-486 ГП недійсними повністю з моменту їх укладення.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.11.2006 по справі №5/503пд залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державну акціонерну компанію «Донбасвуглеавтоматика» та товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія».
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2007 позов задоволений частково, визнано договори на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт, що були укладені між ДП «Ровенькиантрацит» з ТОВ «Донбасіндустрія» і ЛШСМНУ ДАК «Донбасвуглеавтоматика», а саме: договір від 07.02.2006 №14/10/16-99ГП, договір від 10.02.2006 №18/16-195ГП, договір від 07.02.2006 №46/16-187ГП, договір від 05.02.2006 №2/06/16-52ГП, договір від 07.02.2006 №15-17/16-194ГП, договір від 07.02.2006 №16/19-16-188ГП, договір від 15.03.2006 №19/16-486ГП; недійсними повністю з моменту їх укладення, стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 15.02.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія» звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права.
Позивач відзивом №01/179 від 04.04.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія» на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі №5/503пд призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Парамонова Т.Ф. - суддя, Семендяєва І.В.-суддя.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія» на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі №5/503пд у зв'язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. її виключено із складу колегії та включено суддю Бойченка К.І.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представників позивача та ТОВ «Донбасіндустрія», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом розгляду даної справи є недійсність договорів від 07.02.2006 №14/10/16-99ГП, від 10.02.2006 №18/16-195 ГП, від 07.02.2006 №46/16-187ГП, від 05.02.2006 №2/06/16-52ГП, від 07.02.2006 №15-17/16-194ГП, від 07.02.2006 №16/19-16-188 ГП, від 15.03.2006 №19/16-486 ГП, які укладені ДП «Ровенькиантрацит» з ТОВ «Донбасіндустрія» і ЛШСМНУ ДАК «Донбасвуглеавтоматика» за результатами відкритих тендерних торгів, які 12.01.2006 проводило ДП «Ровенькиантрацит» та зобов»язання ДП «Ровенькиантрацит» провести повторний розгляд та оцінку тендерних пропозицій учасників цих торгів з дотриманням вимог чинного законодавства та тендерної документації.
Як встановлено господарським судом Луганської області при розгляді даної справи, підставою укладення вищеперелічених договорів, є результати відкритих торгів, які були оспорені позивачем у справі №16/84 пн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.2006 у задоволені позовних вимог про скасування результатів відкритих тендерних торгів, які 12.01.2006 були проведені ДП «Ровенькиантрацит», було відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 у справі №16/84пн результати вищезазначених відкритих тендерних торгів, які проводились відповідачем для підпорядкованих шахт з метою придбання робіт за власні кошти, визнані недійсними.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2006 вказана постанова Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 залишена без змін.
Відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» договір про закупівлю укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України.
Пунктом 3 ст.34 вищевказаного Закону встановлені підстави для визнання укладеного за результатами торгів недійсними, у тому числі якщо договір було укладено у період оскарження згідно із ст.ст.37, 371 цього Закону.
Результати торгів, проведені 12.01.2006 ДП «Ровенькиантрацит», були оспорені в судовому порядку (справа №16/84пн).
Рішення господарського суду по справі №16/84пн було прийнято 19.04.2006, тобто оспорені договори були укладені в період оскарження результатів торгів, які постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 визнані недійсними.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється у разі визнання його недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Виходячи з положень ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що вищевказані договори, які були укладені відповідачем з третіми особами за результатами тендеру, визнаного судом недійсним, слід, також визнати недійсними з моменту їх вчинення.
Правові наслідки недійсності правочину визначені п.1 ст.216 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.208 Господарського кодексу України, які визначають, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, заявнику апеляційної скарги надано право вимагати від відповідача на підставі ст.216 п.1 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.208 Господарського кодексу України відшкодування вартості виконаних робіт, підтверджених документально.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі №5/503пд ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги відноситься на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія».
У судовому засіданні за згодою представників позивача та ТОВ «Донбасіндустрія» оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасіндустрія» на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі №5/503пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2007 по справі №5/503пд залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.Ф. Парамонова
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць