Ухвала
Іменем України
25 квітня 2007 року
Справа № 2-19/16184-2006А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_4,довНОМЕР_3
відповідача: Патраш В.І.,дов.№2207/9 від 23.08.2006
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 01.02.2007 по справі № 2-19/16184-2006А
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта,98500)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про визнання недісним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушта Автономної Республіки Крим НОМЕР_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка була проведена неправомірно, а нормативний акт, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення, не відповідає Конституції та Законам України.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 01.02.2007 року у справі № 2-19/16184-2006А позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.
Судом визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Алушта НОМЕР_1.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у результаті перевірки порядку використання праці найманих працівників позивачем, було зафіксовано факт здійснення торгівлі екскурсійними квитками на торговій точці АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, ОСОБА_2. У ході проведення перевірки, ОСОБА_2 заяв, заперечень, скарг не надала, при цьому письмово пояснила, що на даний час замінює ОСОБА_3 у СПД ОСОБА_1.
Також порушення позивачем ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 № 727/98 та п.5 Постанови Верховної Ради АР Крим від 21.04.2004 №905-3/04 «Про внесення змін та доповнень до Постанови Верховної Ради АР Крим від 19.06.2002г. №124-3/02 «Про деякі питанні, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків у Автономній Республіки Крим», є підставою для донарахування контролюючим органом єдиного податку позивачу.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради у якості суб'єкта підприємницької діяльності 27.02.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.11).
Державною податковою інспекцією у місті Алушта було складено акт НОМЕР_2 по результатах проведеної перевірки з питань використання праці найманих працівників суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 року до 01.09.2006 року (а.с.6-8).
Відповідно до складеного акту відповідачем встановлено використання позивачем найманих працівників, у той час як сплату єдиного податку за найманих працівників позивач не здійснював.
На підставі вказаного акту державна податкова інспекція у місті Алушта прийняла податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 про нарахування позивачу єдиного податку у розмірі 900 грн.
Підставою для донарахування вказано наступне: п.5 Постанови Верховної Ради АР Крим від 21.04.2004 року № 905-3/04 «Про внесення змін і доповнення Верховної Ради АР Крим, регулюючі питання оподаткування в Постанову Верховної Ради АР Крим від 19.06.2002 року № 124-3/02 «Про деякі питання, пов'язані з обчисленням і сплатою податків в АР Крим»(а.с.10).
Згідно із п.2 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»(із змінами та доповненнями) у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.
Наймана особа -фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону ( п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІУ (із змінами та доповненнями).
Як вбачається з матеріалів справи, яких-нибудь доказів укладення позивачем трудового договору (контракту) з третіми особами не надано.
За таких обставин, будь-які донарахування позивачу з боку відповідача безпідставні та не регламентуються жодним законодавчим актом.
Більш того, судова колегія вважає, що факт знаходження в трудових відносинах СПД ОСОБА_1. з ОСОБА_2 не доведений, оскільки акт обстеження не містить того, що екскурсійні квитки продавались ОСОБА_2 Таким чином відсутній факт якої-небудь ознаки здійснення торгівлі від імені СПД ОСОБА_1.Основанія присутності ОСОБА_2на місці перевірки не встановлені.
Керуючись ч.1,2 статті 71 КАС України, судова колегия дійшла висновку, що відповідач належним чином не довів правомірність винесення спірного повідомлення -рішення.
За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 у справі № 2-19/16184-2006А прийнята при повному з'ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.02.2007 у справі № 2-19/16184-2006А залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя
Судді