Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2153/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
Іменем України
16.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Суровицької Л.В.,
суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.
секретар Гусак А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради та апеляційною скаргою Мельніченко Жанни Анатоліївни, яка діє в інтересах Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Світловодського міського голови - Козярчука Валентина Валентиновича, виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.
Зазначав, що з 30 грудня 2015 року він за контрактом працює головним лікарем Світловодської центральної районної лікарні. 04 квітня 2016 року розпорядженням міського голови № 129-к йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, порушення умов п.4, п.5 розділу ІІ Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров'я, а саме: за порушення ведення Інструкції з діловодства в частині проведення реєстрації вхідної та вихідної документації, за схиляння спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 до порушення ведення діловодства, за перевищення службових повноважень щодо використання санітарного транспорту в особистих цілях не за службовим призначенням. Вказане розпорядження вважає незаконним, оскільки він несе відповідальність за організацію діловодства у Світловодській ЦРЛ, а не у виконавчому комітеті Світловодської міської ради, в якому підлягав реєстрації лист № 512/01-14/1 від 02 березня 2016 року, трудову дисципліну не порушував, транспортні послуги надані санітарним транспортом лікарні під час перебування ним на лікарняному, оплатив до каси Світловодської ЦРЛ 01 квітня 2016 року. Просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Козярчука В.В. від 04 квітня 2016 року № 129-к «Про оголошення догани ОСОБА_4» (а.с.2-5).
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови від 04 квітня 2016 року № 129-к «Про оголошення догани ОСОБА_4». Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь позивача судові витрати у розмірі 551 грн. (а.с.135-141).
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Світловодської міської ради просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з виконавчого комітету Світловодської міської ради судового збору скасувати, оскільки виконком не порушував права та інтереси позивача. Зазначає, що суд безпідставно стягнув судовий збір у справі з виконавчого комітету (а.с.146-147). В решті рішення суду не оскаржується.
В апеляційній скарзі Мельніченко Жанна Анатоліївна, яка діє в інтересах Світловодського міського голови Козярчука В.В., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що судом не взято до уваги факти наявних дисциплінарних проступків позивача, які були доведені представниками відповідача в судовому засіданні (а.с.169-171).
Представник виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодського міського голови Козярчука В.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційних скарг, а представник позивача заперечила проти них і просила рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України, згідно яких дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Судом встановлено, що з 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 працює на посаді головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні (далі - ЦРЛ) на підставі розпорядження Світловодського міського голови від 30 грудня 2015 року № 401-к та укладеного з Світловодською міською радою в особі міського голови Козярчука В.В. контракту з керівником комунального закладу охорони здоров'я від 30 грудня 2015 року за погодженням Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (а.с.11, 12-18).
Права та обов'язки головного лікаря Світловодської ЦРЛ визначені у розділі ІІ Контракту та у розділі 6 Статуту Світловодської ЦРЛ (а.с. 12, 23).
Розпорядженням від 04 квітня 2016 року № 129-к «Про оголошення догани ОСОБА_4» позивачу була оголошена догана за порушення трудової дисципліни, порушення умов п.4, п.5 розділу ІІ Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров'я від 30.12.2015 року, а саме:
- за порушення ведення інструкції з діловодства, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» в частині проведення реєстрації вхідної та вихідної документації, оскільки відповідно до п. 4 цієї інструкції відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники;
- за схиляння спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 до порушення ведення діловодства (реєстрація листа ЦРЛ від 02.03.2016 року за № 512/01-14/1 другим березня замість третього березня);
- за перевищення службових повноважень щодо використання санітарного транспорту в особистих цілях не за службовим призначенням (а.с.41).
Підставою для видачі розпорядження міського голови про оголошення догани ОСОБА_4 став Акт роботи комісії з проведення службового розслідування від 30 березня 2016 року на підставі розпорядження Світловодського міського голови від 16 березня 2016 року № 41-р (а.с.36, 38).
За результатами службового розслідування від 30 березня 2016 року комісією встановлено, що 15 січня 2016 року до міськвиконкому надійшла заява за № П-044 від громадянки ОСОБА_7 щодо припинення несанкціонованої торгівлі на вході у поліклініку.
Відповідно до службової записки начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста О. Наумчика від 04 березня 2016 року за № 168, 03 березня 2016 року працівниками разом з представниками поліції було здійснено перевірку факту, викладеного у заяві ОСОБА_7.
03 березня 2016 року до загального відділу міськвиконкому звернувся головний лікар Світловодської ЦРЛ ОСОБА_4 з проханням зареєструвати 2-м березня 2016 року лист Світловодської ЦРЛ від 02 березня 2016 року № 512/01-14/1.
З документів, які були надані ОСОБА_4 на запит комісії від 16 березня 2016 року, виявлено факт використання ним службового автомобіля УАЗ 33-09 14 лютого 2016 року з 13год. 20 хв. до 13 год.50 хв. в період перебування на лікарняному. Головний лікар ОСОБА_4 пояснив комісії, що він дійсно 14 лютого 2016 року в період з 13год. 20 хв. до 13 год.50 хв. використовував автомобіль УАЗ 33-09, але 26 лютого 2016 року по закінченню страхового випадку в перший робочий день написав заяву щодо вирахування із його заробітної плати грошових коштів за користування автомобілем.
Встановлено, що заявниця ОСОБА_9, яка письмово повідомляла про даний факт використання службового транспорту головним лікарем ЦРЛ у власних цілях, за вказаною нею у листі-зверненні адресою не проживає, номер контактного телефону, зазначений у зверненні ні їй, ні її рідним та близьким не належить.
За результатами проведеного службового розслідування комісія запропонувала Світловодському міському голові вжити заходів адміністративного впливу до головного лікаря Світловодської ЦРЛ ОСОБА_4.
Разом з тим, член комісії ОСОБА_6 не погодився з висновком і пропозицією комісії і висловив свою окрему думку, а саме щодо недоцільності застосування заходів впливу з огляду на те що порушення є несуттєвими (а.с.38).
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 15 січня 2016 року на ім'я Світловодського міського голови надійшла заява від ОСОБА_7 щодо припинення несанкціонованої торгівлі на території міської поліклініки.
На вказаному листі міським головою накладено резолюцію, відповідно до якої заява скерована начальнику Управління економіки, ресурсів та розвитку міста з проханням організувати припинення незаконної торгівлі разом з працівниками поліції згідно чинного законодавства (а.с.127).
Згідно п.182 Інструкціїз діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у резолюції керівника установи.
Як підтверджується службовою запискою начальника Ууправління економіки, ресурсів та розвитку міста, вказана заява ОСОБА_7 була перевірена та вжиті відповідні заходи Управлінням разом з працівниками поліції лише 03 березня 2016 року, тобто більше ніж через півтора місяці після звернення особи (а.с.122).
Як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачів, начальник Управління економіки, ресурсів та розвитку міста за невиконання службових обов язків до дисциплінарної відповідальності за даним фактом не притягувався.
Відповідно до листа-відповіді начальника Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, наданого на запит голові комісії із службового розслідування, до Світловодського ВП надходило три заяви головного лікаря Світловодської ЦРЛ про вжиття заходів щодо ліквідації стихійної торгівлі, а саме від 01 березня 2016 року , 07 березня 2016 року та 11 березня 2016 року (а.с.88, 89,90,91).
Вказані обставини, а саме, що ще до початку службової перевірки, яка розпочалась 16 березня 2016 року, головним лікарем вживались заходи щодо припинення стихійної торгівлі на території лікарні та прилеглій до неї території, не були взяті до уваги комісією при проведенні службового розслідування, а також не були враховані при вирішенні питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Зазначеним спростовуються доводи представника відповідачів про те, що головний лікар не виконував посадові обов'язки, не вживав заходів до недопущення стихійної торгівлі на території ЦРЛ та прилеглої до неї території, а замість цього з метою приховання цих недоліків у роботі, порушив інструкцію з ведення діловодства в частині проведення реєстрації вхідної та вихідної документації.
Пунктом 4 Інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами) відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники.
За змістом інструкції організація діловодства, зокрема, полягає у призначенні відповідальної особи за ведення діловодства в установі (структурному підрозділі).
Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, відповідальною особою за ведення діловодства в Світловодській ЦРЛ призначена ОСОБА_10.
У своїх поясненнях представник відповідача Світловодського міського голови зазначав, що під порушенням інструкції з діловодства, яке ставиться у провину позивачу малось на увазі порушення секретарем-друкаркою Світловодської ЦРЛ, яке було допущено нею при реєстрації вихідних документів, а саме листів адресованих начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та першому заступнику міського голови щодо надання допомоги у вирішенні питання заборони стихійної торгівлі біля входу в поліклініку Світловодської ЦРЛ.
Вказані доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки питання дотримання чи недотримання інструкції з ведення діловодства при реєстрації вхідної та вихідної документації в ЦРЛ, не було предметом перевірки під час проведення службового розслідування комісією в період з 16 по 30 березня 2016 року та дані факти не відображені у розпорядженні від 04.04.2016 року, як підстави для оголошення догани ОСОБА_4
Судом встановлено і вказана обставина не заперечується позивачем, що на прохання головного лікаря, лист за його підписом від 02 березня 2016 року за № 512/01-14/1 був зареєстрований у виконавчому комітеті Світловодської міської ради тим же числом, а не 3 березня 2016 року коли він фактично надійшов.
Згідно розпорядження міського голови, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за схиляння спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 до порушення ведення діловодства, а саме реєстрацію листа ЦРЛ від 02 березня 2016 року другим березня замість третього березня 2016 року.
Проте, головний лікар ЦРЛ не несе відповідальність за організацію діловодства, а також за ведення діловодства у виконавчому комітеті Світловодської міської ради, оскільки не є керівником даної установи, не є відповідальною особою цієї установи за ведення діловодства, а спеціаліст загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_5 не підпорядкований у своїй діяльності головному лікарю ЦРЛ .
Реєстрація у виконавчому комітеті листа від 02 березня 2016 року, що надійшов від головного лікаря ЦРЛ не 03 березня 2016 року, в день фктичного надходження, а днем раніше, не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, не вплинула на прийняття посадовою особою, якій листа було адресовано, відповідних рішень.
Прохання особи про реєстрацію документа іншою датою, ніж він надійшов, не є порушенням трудової дисципліни, порушенням посадових обов'язків.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку щодо порушення п.4 інструкції з діловодства та схиляння спеціаліста відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради до порушення ведення діловодства при реєстрації листа.
Згідно відомості про наявність, стан санітарного транспорту та щоденне завантаження, Світловодська ЦРЛ має ургентний автомобіль УАЗ НОМЕР_1, який працює цілодобово по забезпеченню своєчасної доставки важкохворих до обласних лікувальних центрів, доставки лікарів-спеціалістів для надання консультацій хворим по відділенням, перевезення продуктів харчування для харчоблоку, господарчого обслуговування відділень лікарні, транспортування за місцем проживання хворих після лікування в ЦРЛ, які потребують сторонньої допомоги (а.с.55).
Як підтверджується листком непрацездатності, в період з 11 лютого 2016 року до 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 перебував на лікарняному (а.с.54).
14 лютого 2016 року в період з 13 год.20 хв. до 13 год.50 хв. ОСОБА_4 скористався автомобілем УАЗ НОМЕР_1 Світловодської ЦРЛ, був доставлений за місцем проживання.
26 лютого 2016 року, в перший робочий день після лікарняного, ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою про відрахування з його заробітної плати грошових коштів за користування цим транспортним засобом лікарні (а.с.39). Квитанцією до прибуткового касового ордера № 375 від 01 квітня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_4 вніс в касу Світловодської ЦРЛ 38 грн.76 коп. за використання даного автомобіля (а.с.40).
Відповідно до ст.ст. 139, 140, 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього обов'язків.
Роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення лише за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків (ст. ст. 147-149 КЗпП України).
Оскільки транспортний засіб використовувався для доставки ОСОБА_4 як хворого в період його перебування на лікарняному, тобто в період, коли він не виконував трудові обов'язки у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відносини щодо використання позивачем службового автомобіля у період перебування його на лікарняному не є трудовими, а відносяться до сфери надання комунальним закладом охорони здоров'я медичної допомоги населенню, а отже в діях позивача щодо використання14 лютого 2016 року транспортного засобу лікарні відсутній дисциплінарний проступок.
Судом правильно встановлено, що відповідач не надав безспірних, належних та допустимих доказів щодо протиправності дій позивача та порушення ним посадових обов'язків, трудової дисципліни за обставин, зазначених у розпорядженні від 04 квітня 2016 року № 129-к «Про оголошення догани ОСОБА_4».
Відповідно до положень ст.ст. 10,60 ЦПК України саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарних проступків.
Докази, на які посилається в апеляційній скарзі представник міського голови, а саме покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, Акт комісії з проведення службового розслідування, не свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку під час виконання ним своїх посадових обов'язків.
Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, оцінив докази відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та надав їм правильну юридичну оцінку.
Доводи апеляційної скарги представника в інтересах Світловодського міського голови про порушення судом норм матеріального і процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, висновків суду не спростовують, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому передбачені ст.309 ЦПК України підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга представника міського голови Козярчука В.В. підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.
Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі і матеріалах справи є також доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради в частині розподілу судових витрат.
За приписами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом. В даному випадку за умовами контракту, укладеного з позивачем: власником є Світловодська міська рада.
Згідно статуту Світловодської ЦРЛ, лікарня підпорядкована виконавчому комітету Світловодської міської ради (а.с.20)
Відповідно до положень ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є представником міської ради та її виконавчого органу.
За таких обставин суд першої інстанції відповідно до вимог ст.88 ЦПК України правомірно стягнув судовий збір з юридичної особи - виконавчого комітету Світловодської міської ради.
Підстави для зміни або скасування рішення суду в частині розподілу судових витрат відсутні, тому апеляційна скарга виконавчого комітету Світловодської міської ради також підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради та Мельніченко Жанни Анатоліївни, яка діє в інтересах Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя Л.В.Суровицька
Суддя Т.М.Авраменко
С.А.Кіселик