Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2204/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
Доповідач Гайсюк О. В.
Іменем України
15.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гайсюка О.В.
суддів: Карпенка О.Л.
Фомічова С.Є.
за участю секретаря: Діманової Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року і
У липні 2016 року ТОВ «Агрофірма «Відродження» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі.
Позивач зазначив, що відповідно до договору оренди землі № 541 від 27.03.2016р. ОСОБА_3 передала в оренду на 10 років земельну ділянку площею 3,76 га розташовану на території Червоноярської сільської ради позивачу.
Після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, а ОСОБА_3 в порушення п.25 Договору за рік до закінчення терміну оренди не повідомляла Товариство про намір не поновлювати договір оренди. Протягом місяця після закінчення строку дії договору ОСОБА_3 також не надіслала позивачу листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору, а тому на думку позивача договір вважається поновленим станом на 28.04.2016р. на той самий строк і на тих самих умовах.
Ще 19.02.2016 року позивач направив ОСОБА_3 лист про намір поновити договір з проектом додаткової угоди, проект угоди направлявся і 04.05.2016р., але відповідач ОСОБА_3 зволікає з її укладенням.
Посилаючись на це, позивач просив визнати поновленим договір оренди землі від 27.03.2016р. до 27.03.2026 року на тих самих умовах, що зазначені в цьому договорі оренди від 27.03.2006 року.
Рішенням Кровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2016р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цього рішення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, представник позивача ? ТОВ «Агрофірма «Відродження» з доводами апеляційної скарги не погодився.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що за договором оренди землі № 541 від 27.03.2006 року ОСОБА_3 передала в оренду ТОВ «Агрофірма «Відродження» належну їй земельну ділянку площею 3,76 га на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років (а.с.16-17).
Пунктом 5 цього Договору передбачено, що після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар, у випадку відсутності письмового повідомлення Орендодавця про намір не поновлювати договір на новий строк, повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. В такому випадку договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. У разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку Договору, він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
Письмове заперечення здійснюється листом- повідомленням.
Відповідно до п.25 Договору Орендодавець зобов'язаний за рік до закінчення строку дії договору повідомити Орендаря про намір не поновлювати Договір на новий строк, відсутність такого повідомлення є підставою поновлення договору відповідно до п.5 Договору (а.с.16-17).
Орендар - ТОВ «Агрофірма «Відродження» виконуючи умови договору та вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі» не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, а саме 19.02.2015 року повідомив орендодавця ОСОБА_3 про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк листом-повідомленням від 12.02.2016року, до якого додано проект додаткової угоди (а.с.21), що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.23) та не заперечується ОСОБА_3 в її письмових поясненнях (а.с.37-39).
Але ОСОБА_3 в порушення умов договору (п.5) протягом місяця після закінчення строку дії договору (який закінчився 27.03.2016 року) так і не направила Товариству (орендарю) письмових заперечень, хоча Товариство продовжувало користуватися орендованою земельною ділянкою, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.18), тим самим порушила і вимоги ст.33 ЗУ «Про оренду землі».
Лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору від 27.04.2016р. ОСОБА_3 направила Товариству (орендарю) лише 11.05.2016р., що підтверджується фіскальним чеком (а.с.45; 46) і не заперечується представником ОСОБА_3
ОСОБА_3 листом-повідомленням від 01.12.2015р. повідомила Товариство про те, що вона відмовляється поновлювати договір оренди від 27.03.2006р. на новий строк, про що свідчать фіскальний чек, повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41-44). Але це повідомлення вона здійснила із запізненням, адже за п.25 Договору це потрібно було зробити за рік до закінчення договору, тобто в березні 2015р., наслідком цього відповідно до п.25 Договору є поновлення договору відповідно до п.5 Договору.
Наявність цього повідомлення не позбавляло ОСОБА_3 обов'язку після закінчення строку дії договору протягом місяця надіслати Товариствуписьмове заперечення щодо поновлення договору на новий строк (як передбачено п.5 Договору та ст.33 ЗУ «Про оренду землі».
Суд першої інстанції помилково визнав недоведеним факт надіслання ОСОБА_3 01.12.2015р. листа-повідомлення позивачу, але це не вплинуло на правильність вирішення спору щодо поновлення договору оренди. Суд правильно виходив з того, що право ОСОБА_3 самостійно розпоряджатися належною їй землею обмежене умовами договору.
Сторони не заперечують, що позивач (Товариство) добросовісно і належним чином виконував умови договору оренди.
Наведене свідчить про те, що висновки суду I інстанції відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержання норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: