755/12391/16-п
"08" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працює менеджером у «Фідо Банк», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 350010 від 31.07.2016 року, 31.07.2016 року о 12:35 годині у м. Києві на Дарницькій площі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong» номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 33.2.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та показала, що 31.07.2016 року приблизно о 12:30 годині, керуючи автомобілем «Ssang Yong» номерний знак НОМЕР_1, рухалась по Дарницькій площі, зі сторони Харківського шосе у бік проспекту Возз'єднання. Побачивши знак «Дати дорогу», водій переконалась у відсутності перешкод з боку проспекту Гагаріна, ввімкнула покажчик правого повороту та виїхала на проспект Гагаріна, при цьому знаходилась у четвертій смузі руху, що передбачає рух тільки прямо, та відразу зупинилась на забороняючий червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 продовжила рух в напрямку проспекту Возз'єднання, однак після проїзду перехрестя із проспектом Миру раптово відчула удар у передній бампер з права, після чого різко зупинилась. Водій зауважила, що знаходилась на головній дорозі «проспект Гагаріна», про що наявний відповідний знак, а тому, відповідно, дія знаку 2.1. на неї не поширювалась, оскільки її автомобіль та автомобіль «ДЕУ» знаходились на одній дорозі із багатосмуговим рухом. Після зіткнення водій автомобіля «Деу» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 проїхав вперед її автомобіля та вирівняв колеса свого автомобіля
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що працює поліцейським патрульної поліції та 31.07.2016 року прибув за викликом для оформлення ДТП, що відбулась на Дарницькій площі. Свідок ОСОБА_3 погодився із доводами водія ОСОБА_1, визнав, що остання в даному випадку діяла в межах вимог ПДР, порушень не допустила.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні в справі докази у їх сукупності, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 350010 від 31.07.2016 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2016 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху. Судом досліджено фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотознімки, що відображають дорожні знаки та дорожню розмітку на місці ДТП, за якими встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по головній дорозі та не порушувала вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР. Крім того, суд не вбачає в діях водія порушень п. 2.3.Б ПДР, відповідно, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.