Справа № 755/12360/16-ц
"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Швидкій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування квартирою № 54 у будинку № 3-А по вул. Вершигори, в місті Києві.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.08.2006 року та зареєстрованого в БТІ м. Києва за №5651 від 23.08.2006 року.
У вказаній квартирі окрім позивача зареєстрований її племінник ОСОБА_2, хоча він ніколи не проживав в належній їй квартирі, а з травня 2012 року взагалі не відомо місце його проживання. З часу реєстрації та по сьогоднішній день відповідач витрат по комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.
У судове засідання сторони та третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.
Представник третьої особи - ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1062 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 5).
Згідно із довідкою Форми № 3 від 05 серпня 2016 року №78 виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач ОСОБА_1 з 2006 року, а з 2011 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4).
За даними акту затвердженого начальником ЖЕД №412 від 05.08.2016 року ОСОБА_2не мешкає протягом останніх трьох років за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 понад однин рік.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин його відсутності у вказаній квартирі понад один рік, інших домовленостей між власником житла і відповідачем на користування цим житлом у разі його відсутності понад один рік, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову до суду судовий збір в розмірі 552 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, такими, що втратив право користування квартирою № 54 будинку № 3-А по вул. Вершигори, в м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.