Справа № 706/1178/16-ц
про скасування заходів забезпечення позову
18.11.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову,
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Христинівського районного суду від 01.11.2016 р. у справі № 706/1178/16-ц.
В обґрунтування заяви посилався на те, що фактично ухвалою суду від 01.11.2016 р. про вжиття заходів забезпечення позову вжито заходів забезпечення позову також відносно ПAT «ОСОБА_3 Аваль», оскільки від реалізації майна грошові кошти повинні були надійти в банк на погашення кредитної заборгованості, однак зупинення реалізації зазначеного майна перешкоджає виконанню рішення суду та задоволенню вимог банку як стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвала суду від 01.11.2016 р. підлягає скасуванню на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України. Згідно з ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Разом з тим оскаржуваною ухвалою суду фактично зупинено виконання судового рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 р. у справі №2-135/12 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заборонено відчужувати нерухоме майно, на яке звертається стягнення в межах виконавчого провадження на підставі звіту про оцінку, проведену в рамках зазначеного виконавчого провадження.
Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, ухвалою Христинівського районного суду від 01.11.2016 р. фактично порушено положення статті 124 Конституції України та вимоги п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".
Також відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р.№ 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, згідно з абз. 2, 3 п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних
справах" при цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності».
Враховуючи зазначені положення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України, позивачем неправильно обрано спосіб захисту своїх прав та відповідно зазначений спір не може вирішуватись у позовному провадженні. Провадження у цій справі не підлягало відкриттю та відповідно такий позов не підлягає забезпеченню.
Крім того, позивач вже раніше скористалась своїм правом на оскарження в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, зазначених у позові звітів про незалежну оцінку та рецензію, однак рішенням Христинівського районного суду від 03.10.2016 р. у справі № 2-135/12 (провадження № 4-с/706/5/16) було відмовлено у повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, та пояснив, що вказана заява фактично є запереченням на позовну заяву ОСОБА_1
Інші особи, які беруть участь у справі, та їх представники у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Судом встановлено, що у провадженні Христинівського районного суду знаходиться справа № 706/1178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПП «Ажіо», треті особи: ПП «Оцінка - Експо», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна. Мова йде про майно позивача ОСОБА_1, яке підлягає реалізації відповідно до рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 р. у справі №2-135/12 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також Христинівським районним судом 01.11.2016 р. була винесена ухвала про забезпечення вказаного позову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
До розгляду по суті цивільної справи № 706/1178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПП «Ажіо», треті особи: ПП «Оцінка - Експо», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна заборонено будь - яким особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження в будь - який спосіб комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці Черкаської області, за оцінкою, зазначеною у звіті про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці Черкаської області, від 23.05.2016 року; рецензії від 16.08.2016 року на звіт від 23.05.2016 року про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці Черкаської області; звіті про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці Черкаської області, від 17.08.2016 року.
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Судом також встановлено, що іншим рішенням Христинівського районного суду від 03.10.2016 р. у справі № 2/135/12 (номер провадження 4с/706/5/16) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Вакуленко С.М. щодо здійснення оцінки майна, визнання недійсною оцінки предмета іпотеки, визначеної за результатами рецензування, викладену у висновку та звіті суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо», зобов'язання державного виконавця Вакуленко С.М. здійснити повторну оцінку майна боржника та призначити для її здійснення суб'єкта оціночної діяльності іншого, ніж ПП «Ажіо».
На момент винесення 01.11.2016 р. судом заяви про забезпечення позову, яка є предметом розгляду, суду не було відомо про наявність вказаного рішення суду.
Однією з вимог скарги ОСОБА_1 у вказаній справі було визнати недійсною оцінку майна, визначену за результатами рецензування та викладену у висновку та звіті суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 17.08.2016 р.
У позовній заяві ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПП «Ажіо», треті особи: ПП «Оцінка - Експо», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна однією з позовних вимог є визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна від 17.08.2016 р.
Тобто, вказані вимоги у справах № 2/135/12 (номер провадження 4с/706/5/16) та № 706/1178/16-ц фактично є аналогічними.
Як зазначено вище, рішенням суду від 03.10.2016 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, зокрема і в задоволенні вимоги про визнання недійсною оцінки майна, визначеної за результатами рецензування та викладеної у висновку та звіті суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 17.08.2016 р. Вказане рішення суду набрало законної сили.
Висновок суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Ажіо» про вартість об'єкта нерухомості від 17.08.2016 р. був прийнятий після рецензування висновку про вартість об'єкта нерухомості від 23.05.2016 р. На даний час він є неспростованим та остаточним.
У позовній заяві ОСОБА_1 іншими позовними вимогами є визнання недійсними та скасування звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна від 23.05.2016 р. та рецензії від 16.08.2016 р. на звіт від 23.05.2016 р., які не підлягають застосуванню при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - майна, належного ОСОБА_1, оскільки на даний час остаточним є висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 17.08.2016 р.
Таким чином, ОСОБА_1 подавалась заява про забезпечення позову, основною вимогою якого є визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна від 17.08.2016 р., рішенням суду від 03.10.2016 р. в іншій справі відмовлено у задоволенні аналогічної вимоги, інші позовні вимоги цього позову не можуть бути застосовані при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки - майна, належного ОСОБА_1
Подання ОСОБА_1 у різних справах позовів, скарг з аналогічними вимогами є зловживанням права на звернення до суду і можна розцінити як намагання уникнути від виконання рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 р. у справі №2-135/12 про стягнення заборгованості з неї на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи зазначені обставини, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ч. ч. 3 - 5 ст. 154 ЦПК України, суд
Заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Христинівського районного суду від 01.11.2016 року у справі № 706/1178/16-ц, якою до розгляду по суті цивільної справи № 706/1178/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПП «Ажіо», треті особи: ПП «Оцінка - Експо», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна було заборонено будь - яким особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження в будь - який спосіб комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці Черкаської області, за оцінкою, зазначеною у звіті про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці Черкаської області, від 23.05.2016 року; рецензії від 16.08.2016 року на звіт від 23.05.2016 року про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці Черкаської області; звіті про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в м. Христинівці Черкаської області, від 17.08.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_4