Провадження № 11-п/774/891/16 Справа № 201/16136/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
18 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності скарги заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/16136/16-к), -
18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.
В обґрунтування необхідності направлення згаданої скарги до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що заявник просить слідчого суддю надати оцінку діям судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , які на думку заявника містять у собі ознаки діяння, за які передбачена кримінальна відповідальність
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається зі скарги заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник просить визнати дії слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області протиправними та зобов'язати останнього невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Зважаючи на те, що порушене у скарзі питання безпосередньо стосується судді ОСОБА_6 , що працює у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, колегія суддів доходить висновку про неможливість розгляду скарги зазначеним судом, та вважає за необхідне подання - задовольнити, матеріали скарги передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності скарги заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/16136/16-к), - задовольнити.
Скаргу заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_5 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/16136/16-к), - передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3