Провадження № 22-ц/774/4875/16 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Категорія 27
17 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів: - Пищиди М.М.., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря - Григор'євій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4, стягувач ВАТ «Родовід банк», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення державного виконавця про оцінку майна, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01 липня 2016 року зупинено виконавче провадження ВИ № 46419665 від 06.02.2015 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13, виданого 29.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року у розмірі 5301643 гри. 16 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 3441 грн. до розгляду і вирішення вказаної скарги по суті.
Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про оцінку майна.
25 грудня 2015 року скаржниця звернулася з заявою про забезпечення розгляду скарги, 25 лютого 2016 року, уточнивши свою заяву, просила зупинити виконавче провадження ВП № 46419665 від 06.02.2015 р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13, виданого 29.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року у розмірі 5301643 гри. 16 коп. та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 3441 грн.
Задовольняючи заяву про забезпечення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.
Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перелік видів забезпечення позову наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України.
Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Перелік видів забезпечення позову, зазначений у ч.1 ст. 152 ЦПК України не є вичерпним, тому, виходячи з роз'яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (далі - постанова Пленуму), за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті ЦПК.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Задовольняючи заяву про забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, зупинив виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення скарги відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді