Провадження № 11-сс/774/1306/16 Справа № 174/500/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
14 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Хмельницьку Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040150000302 від 22 серпня 2016 року,
на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,
за участю прокурора - ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не враховано, що на час розгляду клопотання, жодного медичного документу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_7 розладу психічної діяльності або психічного захворювання або доказу, що його поведінка під час вчинення інкримінованого йому злочину або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо), не існувало, не існує по теперішній час та суду надано не було. На обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебував та не перебуває. У висновку комплексної амбулаторної психолого-психіатричної екпертизи, експертами не зазначено відомостей щодо розладу психічної діяльності або психічного захворювання ОСОБА_7 або доказу, що його поведінка під час вчинення інкримінованого йому злочину або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).
Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та направлено ОСОБА_7 до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної Ради за адресою: м.Дніпро, вул.Бехтєрєва, 1, для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи строком на 30 діб.
Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя послався на п.п.22, 23 висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 205 від 23 вересня 2016 року.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Вільногірського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040150000302 від 22 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
27 серпня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено постановою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до трьох місяців, тобто до 27 листопада 2016 року.
19 жовтня 2016 року в рамках зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого - психіатричної експертизи, зазначивши, що для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 психічного (психологічного) захворювання та здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання.
Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 08.10.2001 року №397, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за №219/6507, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі питання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.
Однією з підстав для задоволення клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи є наявність висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Згідно з ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.
Слідчий суддя має керуватись висновком амбулаторної експертизи про необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.
Вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, необхідно брати до уваги правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких, тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на це підстав, є позбавленням свободи у значенні п.«е» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого: «кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг.
Враховуючи те, що ч.2 ст.509 КПК України встановлено лише верхню межу строку, на який особу може бути направлено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчим суддею в ухвалі цей строк повинен бути чітко визначений, приймаючи до уваги і Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до п.28 якого, строк проведення стаціонарної експертизи становить не більше 30 днів і залежно від обсягу та складності експертизи, термін її проведення може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу. Невиконання цього припису може привести до порушення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання слідчого.
Відповідно до наданих матеріалів, при розгляді клопотання слідчим суддею була з'ясована думка усіх учасників судового процесу, з'ясовані інші обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про примусове залучення особи для призначення та проведення стаціонарної психолого - психіатричної експертизи.
Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної Ради для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів, 14 вересня 2016 року заступником начальника СВ Вільногірського ВП Кам'янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з метою з'ясування психічного та психологічного стану підозрюваного ОСОБА_7 , призначено проведення комплексної психолого-психіатричної (амбулаторної) експертизи.
Згідно висновку судової-психіатричної експертизи № 205 від 23 вересня 2016 року (вид експертизи № 2, тобто комплексна судова психолого-психіатричної експертиза) в п. 22 даної експертизи вказано, що комісія експертів прийшла до висновку, що у зв'язку з короткою тривалістю обстеження, необхідністю тривалого спостереження за досліджуваним з використанням параклінічних методів дослідження, вирішити експертні питання відносно ОСОБА_7 в амбулаторних умовах не надається за можливе. Рекомендоване проведення стаціонарної експертизи. Також у п. 23 вказано, що рекомендовано проведення стаціонарної експертизи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.
Також, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно визначений строк, на який ОСОБА_7 направлено до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної Ради для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, а саме, 30 діб, що не суперечить вищезазначеним вимогам закону.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка зміні або скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про направлення ОСОБА_7 до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної Ради за адресою: місто Дніпро, вулиця Бехтєрєва, 1, для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4