Справа № 183/6185/16
№ 1-кп/183/971/16
іменем України
21 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040350004129 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
07 вересня 2016 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля продовольчого магазину ПП «Таран» по вул. Покровській, 101 в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока та другий удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синців та саден на обличчі, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні. 07.09.2016 року ввечері пішов до магазину зробити покупки та вийшовши з нього через деякий час зустрів ОСОБА_4 , з яким у нього склалися неприязні стосунки через події, що сталися в минулому. В ході виниклої сварки із ОСОБА_4 він наніс останньому два удари кулаком правої руки в лице. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав з огляду на те, що, на його думку, придбані потерпілим ліки не відповідають характеру спричинених останньому тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, йому доповнити нічого. Через це давати показання відмовився. Цивільний позов підтримує.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз'яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з'ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває. Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, а також усі обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, що, з огляду на мету покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1 597,41 гривень в якості витрат на лікування. Позов обґрунтований тим, що потерпілий витратив вказані кошти на лікування від спричинених йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідними документами.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до наданих до цивільного позову фіскальних чеків потерпілим було придбано ліки на загальну суму 1 597,41 гривень. Отже, враховуючи всі обставини справи, а також те, що вина обвинуваченого у завданні потерпілому тілесних ушкоджень судом встановлена, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в сумі 1 597 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) гривень 41 копійка.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його оголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його оголошення.
Суддя ОСОБА_1