21.11.2016 Єдиний унікальний номер 202/5511/16-п
Провадження № 3/205/2271/16
21 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Слобожанський, б. 76, кв. 3, який притягується за ч.1 ст.130, -
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 №090863 від 21.08.2016 року, водій ОСОБА_1, 21.08.2016 року о 01 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Буковинській, 2 в м. Дніпропетровську в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою алкотестера Драгер, згідно висновків якого, в крові ОСОБА_1 виявлено 2,03% алкоголю.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9 (а) ПДР України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, надав суду пояснення, згідно яких зазначив, що 21.08.2016 року він стояв біля ресторану «Від заходу до світанку», де очікував клієнтів, оскільки він працює таксистом. Під час очікування, до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції, який запропонував йому вийти з машини та пред'явити документи для перевірки. В ході перевірки документів, поліцейські висловили думку щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та останньому було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився Квитанція алкотестера показала, що в крові водія відсутній алкоголь. Після цього, працівники поліції сіли в патрульний автомобіль, разом із документами, вилученими у ОСОБА_1, та зі через деякий час, останніми було повідомлено про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На заперечення водія, співробітники поліції не відреагували, вилучили у останнього право керування транспортними засобами та надали тимчасове посвідчення. Разом з цим, водій зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вбачається явна невідповідність з тим протоколом, що був виданий йому, у зв'язку з чим, водій вважає, що докази відносно нього були сфальсифіковано.
Суд вважає, що показання водія ОСОБА_1 не узгоджуються з наявними у суду доказами та є обраною ним формою захисту на підставі наступного.
Допитаний в судовому засідання інспектор ПП УПП в м. Дніпропетровську - ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.08.2016 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 вів патрулювання по вул. Буковинській в м. Дніпропетровську, в ході якого, побачив автомобіль НОМЕР_2, який за своїми зовнішніми ознаками, був схожий на автомобіль, що міститься в орієнтуванні, як т/з, що перебуває в угоні, у зв'язку з чим, інспектором за допомогою гучномовця та сирени був зупинений вказаний автомобіль. В ході перевірки документів на транспортний засіб, інспектором було виявлено ознаками, за якими визначається особа, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим, водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився. Надалі інспектором було вжито заходів, щодо зупинки інших транспортних засобів та притягнення свідків до проведення огляду. В цей час, водій ОСОБА_1, як пояснив інспектор, почав вести себе неадекватно, почав рвати листя та їсти його. Коли свідки були знайдені, водію надали мундштук для продування, проте водій ОСОБА_1 почав забивати його листям, вдихати через нього повітря. З четвертого разу, водій все-таки пройшов медичний огляд, згідно результатів якого, в крові останнього було виявлено 2,03% алкоголю. На питання інспектора чи вживав водій алкогольні чи слабоалкогольні напої, водій зазначив, що вжив пляшку пива та трохи горілки. Надалі, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонено водія від керування т/з шляхом виклику таксі, водія якого відігнав автомобіль НОМЕР_2 на стоянку для автомобілів та повіз ОСОБА_1 додому. Інспектор Поставнюк С.В. також додав, що будь-яких клопотань з боку ОСОБА_1 до нього не надходило, будь-яких заперечень з приводу висновку алкотестера «Драгер», також не було, проте, водій відмовився від підпису у квитанції, мотивуючи необхідність швидше дістатися до дому.
Допитана у судовому засіданні інспектор ПП УПП в м. Дніпропетровську - ОСОБА_3 підтвердила факти викладені інспектором Поставнюком С.В. та суду додала, що водій ОСОБА_1 вів себе не адекватно та, окрім поїдання листви, співав на камеру працівника поліції гімн України, зазначав, що він є патріотом та спортсменом, однак вжив пива.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 21.08.2016 року був свідком того, як проводився медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, згідно результатів якого в крові водія виявлено 2,03% алкоголю, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, який вказаним свідком був підписаний. Будь-яких клопотань щодо незгоди водія з висновками результату огляду та клопотань щодо проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, від водія не надходило.
Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №090863 від 21.08.2016 року; висновком алкотестера «Драгер», згідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено 2,03% алкоголю; поясненнями інспекторів ПП УПП в м. Дніпропетровську - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 від 21.11.2016 року.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтвердилась під час судового розгляду. Позиція сторони захисту про те, що відмова водія від підпису на висновку алкотестера «Драгер» фактично є відмовою водія від результатів огляду не відповідає встановленим судом обставинам скоєння правопорушення та вимогам Закону, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, - у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Тобто, у випадках відмови водія від проходження медичного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або незгоди його результатами, працівник поліції зобов'язаний доставити такого водія до закладу охорони здоров'я. Проте, у працівників поліції відсутні повноваження щодо примушення водіїв підписувати результати такого огляду, у зв'язку з чим, суд вважає, що дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Закону.
Окрім того, стороною захисту було зазначено, що відомості, що містяться в копії протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають оригіналу. Суд звертає увагу на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на належне оформлення та надійшло до суду після виправлень, зазначених у вказаній постанові, а відтак, у суду відсутні підстави для розгляду питання про заповнення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №090863 від 21.08.2016 року у відсутності водія ОСОБА_1.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що водій має законодавчо затверджений механізм дій у разі незгоди з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та висловлення заперечень, шляхом подачі скарги до керівника посадової особи, що склала відповідний протокол або оскарження його дій в судовому порядку, згідно Кодексу України про адміністративне судочинство. Однак, запевняючи суд про те, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення та зазначення того, що підписи у ньому різняться між собою, має формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, проте, на підтвердження вказаних обставин, стороною захисту не було вжито дій щодо звернення до правоохоронних органів з метою реєстрації відповідної заяви в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, що, в свою чергу, свідчить про явну невідповідність вказаних відомостей фактичним обставинам справи.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.
Суддя: А.А. Митрохін
Копія вірна: Суддя -
Секретар -