10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
іменем України
"17" листопада 2016 р. Справа № 806/1575/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
Охрімчук І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Ю.А.,
представника відповідача Клименка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною і скасування вимоги ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5
Визнано протиправною та скасовано вимогу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-123-17 від 24.02.2016.
В апеляційній скарзі Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову, оскільки судом не враховано, що вказана сума є узгодженою та підлягає сплаті.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, та є платником єдиного податку, однак є інвалідом 3 групи та з цих підстав отримує пенсію.
24 лютого 2016 року Малинською ОДПІ було винесено вимогу №Ф-123-17 про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 7908,21 грн.
Суд першої інстанції надаючи правову оцінку обставинам щодо винесення спірної вимоги дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
Так, пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Згідно з частиною четвертою статті 4 цього Закону (в редакції Закону України від 07.07.2011 р. N 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р.) особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Виходячи з приписів зазначених правових норм, право не сплачувати єдиний внесок поширюється лише на осіб, прямо перерахованих в аналізованій нормі, пенсіонерів за віком або інвалідів, які отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач є інвалідом 3-ї групи та отримує відповідну пенсію, а тому не є платником єдиного внеску.
Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що позивач самостійно визначив грошове зобов"язання, подавши звіти з визначенням суми єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті, що свідчить про висловлення добровільної згоди, оскільки позивачем не укладалася угода про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування згідно вимог частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до Малинської ОДПІ заяву щодо того, що він є інвалідом 3 групи та ним було помилково подано звіти у яких визначено суму єдиного соціального внеску та просив здійснити відповідну перевірку та перерахунок єдиного внеску.
З огляду на вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що позивач звільнений від сплати за себе єдиного внеску не залежно від подачі ним звітів і визначення у них сум єдиного соціального внеску.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2016 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: А.В. Жизневська
І.Г. Охрімчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "18" листопада 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу ОСОБА_5 АДРЕСА_1
3- відповідачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11600
- ,