Провадження № 1-кп/643/935/16
Справа № 643/13405/16-к
17.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 32016220000000245 від 31.10.2016року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
До Московського районного суду м.Харкова надійшла угода про визнання винуватості з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016220000000245 від 31.10.2016року, яка була укладена 31.10.2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи дозвільних документів щодо придбання, транспортування, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч вимог п.11 ст.226 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), Закону «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995року (зі змінами та доповненнями), Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006року (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне придбання, транспортування, зберігання, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу, шляхом незаконного транспортування та збуту алкогольних напоїв, в період з вересня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, за адресою: м.Харків, вул.Мало Панасівська,5/7, в складському приміщенні отримував незаконно виготовлені алкогольні напої у тетрапаках, об'ємом 10 літрів кожен, які незаконно перевозив (транспортував) до місця їх реалізації та збував особам, за адресами: АДРЕСА_2 ; м.Харків, вул. 50-річчя СРСР,12; м.Харків, пр.Героїв Сталінграду,144-Б; м.Харків, 50-років ВЛКСМ,30-А; м.Харків, вул.Вернадського,20; м.Харків, Московський проспект, 256; м.Харків, Московський проспект, 276; м.Харків, проспект Тракторобудівників,104, ринок Барабашово.
Так, 07 жовтня 2016року, ОСОБА_5 , в складському приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , отримав незаконно виготовлені алкогольні напої в 10-літрових тетрапаках, в кількості приблизно 30 штук. Після чого у цей же день незаконно перевозив (транспортував) їх до місця реалізації та незаконно збував, за адресами: м.Харків, вул.Юрьєва,12; м.Харків, вул. 50-річчя СРСР,12; м.Харків, пр.Героїв Сталінграду,144-Б; м.Харків, 50-років ВЛКСМ,30-А; м.Харків, вул.Вернадського,20; м.Харків, Московський проспект, 256; м.Харків, Московський проспект,276; м.Харків, проспект Тракторобудівників,104, ринок Барабашово.
У ході проведення обшуку 07 жовтня 2016року за адресою: м.Харків, 50-років ВЛКСМ,30-А у автомобілі «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено 13 тетрапаків об'ємом по 10 літрів кожний, з прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які ОСОБА_5 , незаконно придбав, транспортував з метою збуту та збував.
Згідно висновку проведеної експертами Харківського НДЕКЦ МВС України судово-хімічної експертизи від 25.10.2016року №34 у тетрапаках вилучених під час обшуку 07.10.2016року в автомобілі «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , знаходяться рідини, що представляють собою спиртовмісну рідину - водно-етанольну (спиртову) суміш, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» по міцності, лужності, які ОСОБА_5 незаконно транспортував з метою збуту, а також реалізовував незаконно виготовлені алкогольні напої.
Всупереч вище викладених вимог Податкового Кодексу України, Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995року, постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006року, відповідно до яких заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні законно отримані марки акцизного збору встановленого зразка, ОСОБА_5 , в період часу з вересня 2016року по 07 жовтня 2016року незаконного придбавав, транспортував з метою збуту, а також реалізовував особам незаконно виготовлені алкогольні напої.
Дані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним злочину за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.
Розглядаючи кримінальне провадження згідно ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, в силу ст..89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Під час досудового розслідування 31.10.2016 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Так, відповідно до угоди про визнання винуватості від 31.10.2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , останній зобов'язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі підозри.
Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтримали відповідну угоду про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачений підтвердив свою згоду на застосування узгодженого в угоді виду та розміру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, отже,суд приходить до висновку, що вищевказана угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За таких обставин, оскільки зміст зазначеної угоди про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, а підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні, суд, керуючись засадами диспозитивності кримінального провадження, вважає за можливе затвердити угоду.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлений.
У відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.10.2016року року укладену між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 34 від 25.10.2016року в розмірі - 3043грн.13коп.
Речові докази: 13 тетрапаків, об'ємом по 10 літрів кожний, з прозорою рідиною, які були вилучені в ході проведення обшуку у автомобілі «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в СУ ФР ГУДФС в Харківській області - знищити.
Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова потягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1