Справа № 627/1585/16-к
16.11.2016смт Краснокутськ
Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час проведення 09.11.2016 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Заводській в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, а саме: ГАЗ 53 д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Богодухівський молзавод», ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності «Краснокутський відділ освіти», ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_6 .
Підставами накладення арешту зазначила, що до чергової частини Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 09.11.2016 року, близько 07-40 год. по вул. Заводська 43 в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 , водія ОСОБА_8 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_9 , який керував автомобілем ГАЗ 53 (молоковоз) д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_2 . В наслідок ДТП ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 були доставлені до Краснокутської ЦРЛ.
Дане повідомлення зареєстроване в Журналі Єдиного Обліку Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за № 1951 від 9 листопада 2016 року. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 9 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12016220360000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, слідчим було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке просить арештувати, оскільки зазначені предмети необхідні для подальшого проведення необхідних експертиз.
В судовому засіданні слідчий та прокурор присутні не були, надали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.
Також до канцелярії суду надійшла заява від гр. ОСОБА_9 , в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля ГАЗ-53 (молоковоз) д.н.з. НОМЕР_1 та розглядати клопотання без його участі за станом здоров'я.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.11.2016 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Заводській в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області були виявлені та в подальшому вилучені автомобілі, а саме: ГАЗ 53 д.н.з НОМЕР_1 , ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_2 , ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 .
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вилучені речі ймовірно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Однак, слідчому судді не надано матеріалів щодо підтвердження попередньої кваліфікації дій учасників дорожньо - транспортної пригоди, а в такому випадку повне задоволення вимог слідчого може призвести до незаконного обмеження цивільних прав власників транспортних засобів. В зв'язку з цим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220360000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобілі, вилучені під час проведення 09.11.2016 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Заводській в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, а саме: ГАЗ 53 д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Богодухівський молзавод», ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності «Краснокутський відділ освіти», ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_6 .
Вказані автомобілі ГАЗ 53 д.н.з НОМЕР_1 , ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_2 , ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 повернути їх власникам (володільцям).
Зобов'язати останніх зберігати автомобілі за місцем постійного мешкання, не проводити ремонт та не вносити змін до їх технічного стану до закінчення проведення авто технічної експертизи. Заборонити власникам (вовдільцям) автомобілів здійснювати їх відчуження.
Попередити зазначених вище осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за порушення вимог цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1