Справа № 640/1496/16-к
н/п 1-кс/640/8860/16
"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12016220000000094 від 30 січня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
16.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 у кримінальному провадженні №12016220000000094 від 30 січня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив наступне. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12016220000000094 від 3 січня 2016 року, розпочатому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках цього судового рішення на належний йому автомобіль ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 був накладений арешт, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Місцем зберігання арештованого майна був визначений спеціальний майданчик зберігання тимчасом затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19 січня 2012 року. З мотивувальної частини ухвали від 2 лютого 2016 року вбачається, що підставою для накладення арешту на належний мені автомобіль ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 , відповідно до змісту ст. ст. 98, 167, 170, 173, 276 КПК України, стало те, що існують підстави його вважати речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час наявного кримінального провадження.
Посилаючись на ст.174 КПК України вказав, що він є власником автомобіля ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 , який був для нього майже єдиним засобом заробляння грошей. Під час розгляду судом клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 він присутній не був, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні, в зв'язку з отриманими під час ДТП травмами. Він не заперечує той факт, що автомобіль, який приймав участь в ДТП є носієм певних пошкоджень і слідів, котрі можуть бути використані в процесі доказування по кримінальному провадженні під час призначення експертиз. Але на цей час автомобіль ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 неодноразово оглянутий слідчим та низкою експертів, які надали свої висновки органу досудового слідства, що свідчить про те, що подальше зберігання його в незмінному вигляді втратило свою актуальність. Автомобіль ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 продовжує знаходитися на відкритому майданчику, що негативно впливає на його залишкову вартість й можливість в майбутньому виконати його поновлювальний ремонт, тим більше з урахуванням зимового періоду року. Незважаючи на те, що зберігання речових доказів повинно здійснюватися органом досудового слідства, керівництво спеціального майданчику систематично вимагає від нього внесення оплати в сумі, яка для нього є не підйомною та наближається до співмірної із залишковою вартістю арештованого майна. До цього часу у кримінальному провадженні він зберігає статус свідка, оскільки підозра у скоєнні ДТП йому не пред'явлена.
Наведені вище обставини, на його думку, свідчать про те, що накладений на належний мені автомобіль ВАЗ-21104 р.н. НОМЕР_1 арешт може бути скасований повністю, за мінуванням такої потреби.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.
Старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.3), проте у судове засідання не з«явився, причини неявки суду не повідомив.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.3), проте у судове засідання не з«явився. 17.11.2016 до суду надійшов лист за підписом прокурора ОСОБА_6 від 17.11.2016 за №04/2/4-124-16, у якому прокурор просив клопотання розглядати за його відсутності та відмовити у його задоволенні, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні триває проведення експертних досліджень (проводиться авто технічна експертиза), до отримання їх висновків, скасування арешту майна є передчасним (а.с.4).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016220000000094 від 30 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 накладено арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 29.01.2016 р. автомобіль «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012 (а.с.6-8).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2016 вбачається, що при арешті автомобіля «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , було встановлено, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст.170 КПК України, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, та слідчим було доведено, що вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні триває проведення експертних досліджень, а саме проводиться автотехнічна експертиза.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з автомобіля «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..
Щодо доводів власника майна про значні витрати, пов'язані зі зберіганням автомобіля на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних на підтвердження витрат власника майна на збереження автомобіля у вказаному місці.
Крім того, згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов'язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 131, 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12016220000000094 від 30 січня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1